Справа № 372/5969/25
3-1411/25
іменем України
08 грудня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника - суду не відомо
по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 477591 від 08.10.2025 року встановлено, що 08.10.2025 року о 18 год. 30 хв. в с. Таценки на а/д Р-01 Київ-Обухів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Sharan д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину поза межами пішохідного переходу зліва направо, за напрямком руху автомобіля. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Його захисник Бринцева С.С. просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки потерпілий був у стані алкогольного сп'яніння та намагався перетнути проїзну частину у невстановленому місці.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань до суду не подавав.
Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2025; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратвине правопорушення серії ЕНА №5895202 від 08.10.2025 року на пішохода ОСОБА_2 за ч.1 ст.127 КУПАП (перехід проїздної частини поза пішходним переходом); пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ; довідку КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» від 08.10.2025 року з діагнозом ОСОБА_2 ; копію посвідчення водія ОСОБА_1 , суддя дійшов таких висновків.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Також згідно з ч.1 ст. 269 КУпАП, потерпілим визнається особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та письмових пояснень слідує, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження отримав лише керований ОСОБА_1 транспортний засіб (пошкоджено лобове скло).
Оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди була спричинена матеріальна шкода виключно майну особи, яка керувала транспортним засобом (поєднавши, таким чином, в одній особі потерпілого та особу, яка завдала шкоду), та в даному випадку не було посягання і не спричинена шкода охоронюваним законом інтересам, визначеним в ст. 9 КУпАП, тому в діях ОСОБА_1 в контексті вказаної статті, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, комплексний аналіз вказаної диспозиції ст. 124 КУпАП свідчить про те, що відповідальність за даною статтею встановлена саме для учасників дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що в обов'язковому порядку спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто за порушення ПДР, що спричинило пошкодження визначених у диспозиції ст. 124 КУпАП об'єктів.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Із змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів та єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про суть правопорушення. А тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та визначають його суть. Суддя, при цьому, при розгляді протоколу не вправі виходити за межі викладених в ньому обставин.
Натомість викладена в протоколі суть інкримінованого особі порушення полягала у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, в результаті чого був пошкоджений виключно транспортний засіб, керований ОСОБА_1 , а пішоход ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.
При цьому, суть адміністративного правопорушення у виді заподіяння внаслідок ДТП тілесних ушкоджень потерпілому не узгоджується з диспозицією ст. 124 КУпАП.
Натомість, заподіяння такими порушеннями будь-кому тілесних ушкоджень не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, за певних умов, може утворювати склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеності невинуватості цієї особи.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.
Керуючись статтями 124, 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя,-
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Проць Т.В.