Справа № 939/3131/25
Іменем України
09 грудня 2025 рокуселище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає у АДРЕСА_1 ,
12 жовтня 2025 року, о 20 годині 26 хвилин, у селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Центральній, 288, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння (огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду 1,76%о), чим порушила п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.
При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнала, вважала, що провадження у справі має бути закрито в зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник - адвокат Майко М.В. вважала обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необґрунтованим і таким, що не підтверджується належними та допустимими доказами. Вказала, що вимога працівників поліції була незаконною, оскільки державний номерний знак у транспортному засобі, під керуванням ОСОБА_1 , був добре освітленим. Також, ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та не відмовлялася їхати до медичного закладу, оскільки хотіла пройти повторний огляд, однак поліцейський, склавши акт направлення, вказав, що до медичного закладу ОСОБА_1 не поїде так, як пройшла огляд на місці. Крім того, при складанні протоколу працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП і не дали можливості пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. В протоколі вказано суб'єктивні ознаки нібито алкогольного сп'яніння, а саме тремтіння рук і запах алкоголю, водночас, жоден із цих показників не є виключною ознакою алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 їхала втомлена додому та злякалася на вимогу працівників поліції про зупинку, що може пояснити її фізіологічну реакцію, жодних порушень логіки чи свідомості ОСОБА_1 не демонструвала та поводила себе адекватно. Вважала, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, оскільки недотримано процедури оформлення його результатів, що вказує на недопустимість доказів, зібраних у даному провадженні. З долученого до справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі та не дозволено пройти такий огляд після проведення оцінки стану сп'яніння на місці. Вважала, що в матеріалах справи відсутні належні докази перебування ОСОБА_1 в стані сп'яніння, а також наявні суттєві порушення процесуальних прав під час складання протоколу та не дотримано процедури огляду, що передбачена постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року. З огляду на зазначене, просила закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи також були досліджені такі докази.
Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 12 жовтня 2025 року, о 20 годині 44 хвилини, становив 1,76 %о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодилася, що підтвердила своїм підписом у роздруківці.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , в якої виявлені ознаки сп'яніння , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, пройшла огляд з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду позитивний - 1,76%о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодилася, що також підтвердила своїм підписом.
12 жовтня 2025 року, о 20 годині 35 хвилин, працівниками поліції водію ОСОБА_1 , в якої у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, було видано направлення до закладу охорони здоров'я на огляд з метою виявлення стану сп'яніння; із вказаним направленням ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її підпис.
Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12 жовтня 2025 року ОСОБА_1 була відсторонена від керування транспортним засобом «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 .
З відтвореного відеозапису події з відеореєстратора патрульного автомобіля і портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , і була зупинена працівниками поліції. У зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров'я, а також роз'яснив, що в разі незгоди або ухилення це буде розцінено як відмова від проходження огляду, за що буде складено відповідний протокол. ОСОБА_1 від проходження огляду спочатку відмовилася і сказала, щоб поліцейські складали протокол. Однак, потім погодилася пройти огляд з використанням приладу «Drager», результат огляду - 1,76%о; заперечень щодо результату огляду та бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 не висловила, але заперечувала факт вживання алкогольних напоїв саме в цей день і повідомила про те, що вживала алкогольні напої, а саме коньяк, вчора ввечері. В подальшому ОСОБА_1 була постійно присутня під час складання адміністративних матеріалів, будь-яких зауважень щодо результату огляду, процедури проведення розгляду справи та складання протоколу не зазначала та не висловлювала вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі. Під час ознайомлення з адміністративними матеріалами жодних заперечень щодо інкримінованих їй дій ОСОБА_1 не висловлювала та проставила підписи в складених відносно неї документах добровільно та без жодного примусу. Крім того, в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводила себе невимушено та неодноразово пропонувала «домовитися» (фрагменти відеозапису 20:56:40-20:57:00; 21:00:25-21:01:00; 21:07:00-21:07:50; 21:15:00-21:15:35).
Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕНА № 5922437 від 12 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1213 КУпАП за те, що вона 12 жовтня 2025 року, о 20 годині 26 хвилин, у селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Центральній, 288 керувала транспортним засобом «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби з номерним знаком, що не освітлюється, чим порушила п. 2.9.в Правил дорожнього руху.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Доводи захисника - адвоката Майко М.В. стосовно того, що працівниками поліції не було забезпечено проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, суд до уваги не приймає з наступних підстав.
Так, з відтвореного в судовому засіданні відеозапису події вбачається, що на вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager», результат огляду - 1,76%о; заперечень саме щодо результату огляду ОСОБА_1 не висловила, а лише вказала, що не вживала алкогольних напоїв саме в цей день, однак, повідомила про те, що вживала алкогольні напої, а саме коньяк, вчора ввечері. Бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, ні після проходження огляду на стан сп'яніння з використанням приладу «Drager», ні під час усього спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_1 не виявила, натомість поводила себе невимушено та підписала всі складені відносно неї адміністративні матеріали в добровільному порядку та без будь-якого примусу. Крім того, в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово пропонувала «домовитися».
З огляду на відсутність заперечень ОСОБА_1 щодо результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного на місці зупинки з використанням приладу «Drager», у поліцейських не виникло обов'язку направляти її на огляд до медичного закладу.
Також, слід звернути увагу на те, що під час ознайомлення саме з направленням до закладу охорони здоров'я на огляд з метою виявлення стану сп'яніння ОСОБА_1 висловила здивування щодо необхідності проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, після чого поліцейським було роз'яснено, що в заклад охорони здоров'я вона ( ОСОБА_1 ) не поїхала, оскільки пройшла огляд на місці зупинки транспортного засобу (фрагмент відеозапису (21:26:15-21:26:40).
Така поведінка ОСОБА_1 спростовує доводи сторони захисту про те, що вона мала намір пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я і наполягала на забезпеченні їй проходження відповідного огляду.
Крім того, суд не приймає до уваги доводи захисника - адвоката Майко М.В. стосовно того, що ОСОБА_1 не були роз'яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її підпис у протоколі.
Твердження сторони захисту про те, що вимога поліцейського про зупинку ОСОБА_1 була незаконною, оскільки державний номерний знак у транспортному засобі під її керуванням, був добре освітленим, спростовуються дослідженими в ході розгляду справи доказами, зокрема, копією постанови Серії ЕНА № 5922437 від 12 жовтня 2025 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1213 КУпАП, відомості про оскарження якої відсутні, а також відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейськими не оспорювала як законність вимоги про зупинку так і факт її керування транспортним засобом у темну пору доби з номерним знаком, що не освітлюється.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона в стані алкогольного сп'яніння керувала транспортним засобом.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 копійок.
Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37955989, банк отримувача - казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача - UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету - 21081300).
У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО