Справа № 420/38783/25
10 грудня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання неправомірними дій, визнання незаконною постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -
19 листопада 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла скарга Заруденець Інни Володимирівни (сформована в системі «Електронний суд» 18.11.2025), у якій скаржник просить суд:
- визнати неправомірними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 вересня 2025 року ВП № 79174679;
- визнати незаконною постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни 30 вересня 2025 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 420/12095/24 виданого 12 вересня 2024 року Одеським окружним адміністративним судом;
- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни від 30 вересня 2025 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 420/12095/24 виданого 12 вересня 2024 року Одеським окружним адміністративним судом.
Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ухвалою суду від 21.11.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.
Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху було надіслано позивачу в його електронний кабінет в системі "Електронний суд" 21.11.2025.
Однак, станом на 10.12.2025 недоліки, зазначені в ухвалі від 21.11.2025 у наданий судом строк позивачем не усунуто.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким, чином суд дійшов висновку, що заяву з додатками належить повернути заявнику, оскільки заявник не усунув недоліки, які стали підставою залишення заяви без руху.
Керуючись статтею 169 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання неправомірними дій, визнання незаконною постанови, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 293-295 КАС України.
Суддя Токмілова Л.М.