справа № 380/12355/25
про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом
03 грудня 2025 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Мричко Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Лютої В.Р.,
представника позивача Мандзиняк Г.В.,
представника відповідача Огорілка Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні питання прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкових повідомлень рішень у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
встановив:
до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області код ЄДРПОУ 43968090, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35 (далі позивач) до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), в якій позивач просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) податковий борг до бюджету в розмірі 1273048,94 грн.
Ухвалою від 23.06.2025 суддя прийняла позовну заяву до розгляду і відкрила спрощене позовне провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою від 14.07.2025 суд перейшов зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою від 03.11.2025 суд задовольнив заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
31.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення від 21.08.2024 року № 36198/13-01-24-08, яким визначено додаткове грошове/податкове зобов'язання, яке повинен сплатити ОСОБА_1 по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 1 174 808,25 грн. (939 846, 60 податкове зобовязання, 234 961,65 грн. штрафні санкції);
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення від 21.08.2024 року № 36199/13-01-24-08, яким визначене додаткове грошове/ податкове зобов'язання, яке повинен сплатити ОСОБА_1 по податку військовий збір за результатами річного декларування в сумі 97 900, 68 грн. (78 320, 55 податкове зобовязання, 19 580, 14 грн. штрафні санкції);
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення від 21.08.2024 року № 36196/13-01-24-08, яким визначено додаткове грошове/ податкове зобов'язання, яке повинен сплатити ОСОБА_1 штрафні санкції за несплату податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у сумі 340,00 грн;
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення від 21.08.2024 року № 36200/13-01-24-08, яким визначено додаткове грошове/податкове зобов'язання, яке повинен сплатити ОСОБА_1 штрафні санкції за несплату податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у сумі 1020,00 грн.
Щодо строку звернення до суду, представник позивача зазначає, що рішенням Шептицького міського суду Львівської області від 02.06.2025 року ОСОБА_1 визнаний обмежено дієздатною особою. 04.07.2025 року ОСОБА_1 у зв'язку із встановленням обмеженої дієздатності було призначено адвоката для представництва його інтересів. Таким чином, зазначає, що внаслідок психічного захворювання та розладів ОСОБА_1 не міг самостійно захистити свої інтереси та звернутись в суд. Осіб визначених законом, які зобов'язані це були зробити - відсутні. Тому, просить суд поновити строк для розгляду звернення так як він пропущений із поважних причин.
09.10.2025 представник Головного управління ДПС у Львівській області подав клопотання, в якому просить залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.
У судовому засіданні представник позивача зустрічний позов підтримав.
У судовому засіданні представник відповідача щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом заперечив.
Щодо строку звернення зі зустрічним позовом до суду, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (частина четверта цієї статті).
Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Спеціальними нормами, які встановлюють порядок оскарження рішень контролюючих органів, є норми статті 56 ПК України. Зі змісту цієї статті вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків у першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.
Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
За пунктом 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19 уже сформував правовий висновок, відповідно до якого норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов'язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац 3 пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Отже, в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень / дій / бездіяльності суб'єкта владних повноважень:
1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);
2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов'язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).
Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові №500/2276/24 від 16.07.2025.
Предметом оскарження за зустрічним позовом є:
- податкове повідомлення рішення від 21.08.2024 року № 36198/13-01-24-08, яким визначено додаткове грошове/ податкове зобов'язання, яке повинен сплатити ОСОБА_1 по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 1 174 808,25 грн. (939 846, 60 податкове зобовязання, 234 961,65 грн. штрафні санкції);
- податкове повідомлення рішення від 21.08.2024 року № 36199/13-01-24-08, яким визначене додаткове грошове/ податкове зобов'язання, яке повинен сплатити ОСОБА_1 по податку військовий збір за результатами річного декларування в сумі 97 900, 68 грн. (78 320, 55 податкове зобовязання, 19 580, 14 грн. штрафні санкції);
- податкове повідомлення рішення від 21.08.2024 року № 36200/13-01-24-08, яким визначено додаткове грошове/ податкове зобов'язання, яке повинен сплатити ОСОБА_1 штрафні санкції за несплату податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у сумі 1020,00 грн.
Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДПС у Львівській області ФОП ОСОБА_1 за підписом представників матері скаржника ОСОБА_2 та адвокатом Огорілко Ю.В. подано скаргу до ГУ ДПС у Львівській області.
Рішенням Державної податкової служби України від 08.11.2024 №33618/6/99-00-06-01-03-06 податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у Львівській області від 21.08.2024 №36198/13-01-24-08, №36199/13-01-24-08, №36196/13-01-24-08, №36200/13-01-24-08 залишено без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (номер трекінгу 0600981597157) лист отримано за довіреністю за підписом «Маркін» 13.11.2024.
Представник позивача заперечує щодо вручення позивачу рішення Державної податкової служби України від 08.11.2024 №33618/6/99-00-06-01-03-06 з тих підстав, що позивач - ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства. ОСОБА_1 жодної довіреності для його представництва іншим особам не видавав. Заначив, що рішенням Шептицького міського суду Львівської області від 02.06.2025 у справі №459/1743/24 ОСОБА_1 визнано обмежено дієздатним. Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 12, 9-23, 26-29 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» лише з 04.07.2025 ОСОБА_1 призначено адвоката Огорілка Юрія Володимировича.
Враховуючи відсутність доказів того, що ОСОБА_1 станом на 13.11.2024 надав іншим особам право діяти від його імені перед третіми особами, суд вважає, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (номер трекінгу 0600981597157) із відміткою поштове відправлення вручено "13.11.2024 за довіреністю Маркін" не є доказом того, що саме Маркін О.Д. чи його уповновноважений представник отримав 13.11.2024 рішення Державної податкової служби України від 08.11.2024 №33618/6/99-00-06-01-03-06.
З урахуванням вставнолених обставин, суд вважає, що строк подання зустрічного позову пропущений з поважних причин, а тому такий необхідно поновити.
Вирішуючи питання об'єднання зустрічного позову із первісним суд виходив з такого.
Відповідно до частин першої-третьої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
У відповідності до частини першої статті 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 вказаного Кодексу.
Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, а її задоволення може виключити задоволення первісного позову.
За таких обставин суд вважає за потрібне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
Згідно з частиною четвертою статті 177 КАС України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
З огляду на прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом та розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає, що необхідно перейти до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 177, 178, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 із зустрічним позовом.
2.Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
3. Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
4. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
5. Призначити підготовче засідання на 12 січня 2026 року о 12:00 год.
6. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом - Головному управлінню ДПС у Львівській області у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на зустрічну позовну заяву та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу за зустрічним позовом.
Ухвала суду набуває чинності негайно після її підписання та окремо не оскаржується.
Повний текст ухвали складено 08.12.2025.
Суддя Мричко Н.І.