про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення
та внесення виправлень у судове рішення
01 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6522/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/6522/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
15.11.2024 року судом винесено рішення про часткове задоволення позову.
01.10.2025 року позивачем подано заяву про виправлення описки у рішенні.
Після надходження з Третього апеляційного адміністративного суду справу разом із заявою передано на розгляд судді.
У заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача посилається на те, що суд не вирішив питання кратності зарахування стажу роботи позивача в районі Крайньої Півночі з 15.05.1980 по 21.10.1980, з 15.05.1981 по 01.01.1991 роки в кратності 1 рік роботи за 1 рік і 6 місяців.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, про що просить позивач, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
У постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №1540/4122/18 зазначено, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов'язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.
За змістом частини першої статті 252 КАС України підставою для ухвалення додаткового рішення може бути неухвалення судом рішення щодо однієї з позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено. Додаткове рішення необхідне також у тих випадках, коли відповідь суду не відповідає обсягу поставленого питання або ж спосіб судового захисту викладений неповно.
Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі вимоги позивача, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу цих позовних вимог досліджувалися докази.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі №9901/118/19 зазначено, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Стаття 252 КАС України передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.
Повертаючись до обставин справи суд зазначає, що обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення фактично зводиться до того, що суд в резолютивній частині рішення не зазначив про необхідність зарахування спірного стажу роботи у кратному співвідношенні.
Зокрема, у мотивувальній частині рішення суд, дослідивши всі докази, зробив висновок, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а права позивача відновленню шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянути заяву від 16.07.2024 про проведення перерахунку раніше встановленої пенсії, зарахувати до стажу роботи періоди трудової діяльності з 15.05.1980 по 21.10.1980, з 15.05.1981 по 01.01.1991 роки в кратності 1 рік роботи за 1 рік і 6 місяців в районі Крайньої Півночі, періодів з 02.01.1991 по 10.03.1993 роки, та з 11.03.1993 по 21.02.1994 роки до загального страхового стажу, а також врахувати довідку про заробітну плату від 27.09.2017, яка видана ФБУ «Адміністрацією Ленского басейну», за період роботи з 1980 по 1991 роки та прийняти рішення щодо цієї заяви.
Отже, рішення було ухвалено по усіх позовних вимогах.
Водночас, в резолютивну частину рішення судом помилково було перенесено вказаний висновок неповністю, а саме, не зазначено кратність зарахування стажу роботи в районах Крайньої Півночі.
Відтак, суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки усі позовні вимоги фактично були вирішені.
Разом з тим суд вбачає, що при складенні рішення судом було допущено описку під час перенесення висновків суду з мотивувальної частини рішення в резолютивну.
Відповідно до положень частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно із частиною 2 статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
З огляду на те, що дана описка має істотний характер для сторін, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної помилки.
Керуючись статтями 248, 252, 253 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.
Внести виправлення у рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №340/6522/24, а саме: абзац 3 резолютивної частини рішення викласти наступним чином:
«Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянути заяву від 16.07.2024 про проведення перерахунку раніше встановленої пенсії, зарахувати до стажу роботи періоди трудової діяльності з 15.05.1980 по 21.10.1980, з 15.05.1981 по 01.01.1991 роки в кратності 1 рік роботи за 1 рік і 6 місяців в районі Крайньої Півночі, періодів з 02.01.1991 по 10.03.1993 роки, та з 11.03.1993 по 21.02.1994 роки до загального страхового стажу, а також врахувати довідку про заробітну плату від 27.09.2017, яка видана ФБУ «Адміністрацією Ленского басейну», за період роботи з 1980 по 1991 роки, з урахуванням правових висновків у справі, та прийняти рішення щодо цієї заяви у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV.»
Копію ухвали суду направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статті 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО