з питань залучення другого відповідача
10 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7349/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій, -
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі - відповідач), у якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 07.10.2025 №110130019991 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 30.09.2025.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
07.11.2025 надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та залучити в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, посилаючись на те, що заявлені позовні вимоги можуть вплинути на його права та обов'язки.
Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Розгляд клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.
Суд дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.
Згідно з пунктом 9 статті 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Приписами частини четвертої статті 48 КАС України встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
З буквального тлумачення змісту вказаної вище норми права слідує, що суб'єкт владних повноважень та/або юридична (фізична) особа можуть бути залучені до участі в адміністративній справі в якості другого відповідача, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом та позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою.
Згідно з абзацу 1 пункту 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок №22-1), заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.
Відповідно до абзацу 14 пункту 4.2 Порядку №22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Рішення за результатами заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов'язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи (абз. 2 п. 4.3 Порядку №22-1).
Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що спір виник між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу відмови у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2.
При цьому, спірне рішення №110130019991 від 07.10.2025 приймалося Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.
В той же час вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області позивачем не заявляються.
Інших позовних вимог до вказаного територіального органу Пенсійного фонду України також не заявлено. Які дії, на думку відповідача мало б вжити Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задля можливого поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову - представником не зазначено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
Керуючись статтями 9, 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про залучення в якості другого відповідача в адміністративній справі 340/7349/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК