10 грудня 2025 року Справа № 640/11813/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І. І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЇЖАЧОК В ТУМАНІ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЇЖАЧОК В ТУМАНІ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.07.2022 № 0140290707.
В обґрунтування позову товариство вказує, що ним не були порушені вимоги статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 (із змінами та доповненнями) на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 448487 від 19.05.2022.
Зазначає, що позивачу не відомо про наявність протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 448487 від 19.05.2022 на підставі якого відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 13 липня 2022 року № 0140290707, вказаний протокол позивач не підписував, не отримував, та по цьому протоколу не було прийнято жодного рішення, щодо винуватості позивача.
Крім того, вказує, що в позивача не вилучались тютюнові вироби, чи фіскальні чеки, які б стосувалися вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 448487 від 19.05.2022.
Вважає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 448487 від 19.05.2022 не дотримано вимог ст. 280 КУпАП України, не звернуто увагу на неналежним чином складені адміністративні матеріали, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не перевірено чи мав місце факт вчинення адміністративного правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які б свідчили про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.
Також посилається, що будь якої перевірки відповідачем проведено не було та не вручено жодного акта або довідки щодо порушень податкового законодавства.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 640/11813/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.
16.11.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.11.2023 справа розподілена судді Войтович І.І.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі № 640/11813/22 прийнято до провадження адміністративну справу та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач проти позову заперечує, та вказує, що до управління фактичних перевірок Головного управління ДПС у м. Києві надійшло подання відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві від 30.05.2022 № 1798/125/45/05-2022 про направлення матеріалів за фактом продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.
Зазначає, що перевіркою встановлено факт продажу неповнолітній особі тютюнових виробів працівником позивача.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, відзиви відповідачів, відповіді на відзиви, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Позивач є суб'єктом господарювання, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Основним видом діяльності ТОВ «ЇЖАЧОК В ТУМАНІ» є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (ВЕД 47.11).
Іншими видами діяльності товариства є: інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах, діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у., дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки.
Позивач здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: м. Київ, Солом'янський район, Вокзальна площа, 1, кіоск, на підставі ліцензій № 26580311202200321 з терміном дії з 07.02.2022 до 07.02.2023 та № 26580311202202156 з терміном дії з 30.06.2022 до 30.06.2023.
Судом встановлено, що 19.05.2022 о 15 год. 15 хв., працівниками ЮП СП ВП на СЗТ ГУНП України у м. Києві, при перевірці в західному підземному переході, кіоску з продажу тютюнових виробів ТОВ «ЇЖАЧОК В ТУМАНІ», яке розташоване за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , яка перебуваючи на робочому місці, на посаді продавця вищевказаного закладу, здійснила продаж неповнолітній особі тютюнових виробів, а саме, однієї пачки цигарок «MARVEL», без видачі товарного чеку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.
Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 156 КУпАП України, який направлено для розгляду до адміністративної комісії при ВО КМР (КМДА).
Обставини щодо реалізації неповнолітні особі ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) підтверджуються з пояснень ОСОБА_1 від 19.05.2022 у яких остання не заперечує факту продажу тютюнових виробів та невидачі чеку у зв'язку із тим, що не працював касовий апарат.
Зазначені обставини також підтверджуються із пояснень від 19.05.2022 ОСОБА_2 .
Крім того, вказані обставини підтверджуються матеріалами фотофіксації долученими до матеріалів справи.
19.05.2022 посадовою особою ЮП СП ВП на СЗТ ГУНП України у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 448487, про те, що 19.05.2022 близько 15 год. 15 хв., за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, в підземному залізничному переході у кіоску з продажу тютюнових виробів ТОВ «ЇЖАЧОК В ТУМАНІ» Манкевич О.М. як продавець здійснила продаж тютюнових виробів, а саме цигарок «MARVEL» неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2022 серії АПР 18 № 448487, яким встановлено порушення п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.07.2022 № 0140290707, яким згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» до ТОВ «ЇЖАЧОК В ТУМАНІ» застосовані штрафні (фінансові) санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень.
Вирішуючи даний спір суд зазначає слідуюче.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Зокрема, в силу ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) обов'язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
За ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 826/15741/18, з метою безумовного дотримання конституційного принципу, визначеного у статті 129 Конституції України, в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.
Принцип змагальності судового провадження охоплює собою право особи, крім можливості подавати власні докази, знати про існування всіх представлених доказів та пояснень іншими учасниками справи, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду, мати можливість знайомитись з матеріалами справи та робити з них копії, а також володіти відповідними знаннями (залучати професійного представника) та змогу коментувати представлені докази та пояснення у належній формі та у встановлений час.
Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття "право на справедливий суд", що гарантоване Конвенцією.
Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 КАС України).
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вказана норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
«На підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.
«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»№ 481/95-ВР (надалі - Закон № 481/95-ВР).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.
Згідно із ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, до суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, серед іншого, за порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.
Отже, враховуючи вищевказані вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», суб'єктом відповідальності за порушення вимог закону можуть бути відповідні суб'єкти господарювання.
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790 (надалі - Порядок № 790).
Відповідно до п. 2 Порядку № 790, фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
У відповідності до п. 3 Порядку № 790, до суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.
Пунктом 5 Порядку № 790 встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним (ДПС та її територіальні органи), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держпродспоживслужби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.
Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції (п. 6 Порядку № 790).
Відтак, надходження до Головного управління ДПС у м. Києві матеріалів від ЮП СП ВП на СЗТ ГУНП України у м. Києві про порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» є підставою для прийняття по даному факту рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95.
Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач зареєстрований суб'єктом господарювання з 26.11.2021 та здійснює свою діяльність на підставі ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: м. Київ, Солом'янський район, Вокзальна площа, 1, кіоск: № 26580311202200321 з терміном дії з 07.02.2022 до 07.02.2023 та № 26580311202202156 з терміном дії з 30.06.2022 до 30.06.2023.
Адміністративне правопорушення у вигляді реалізації тютюнових виробів, вчинено особою, яка перебуває у трудових правовідносинах з позивачем.
Враховуючи вищевикладене суб'єктом відповідальності за порушення положень ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» є саме позивач.
Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 09.03.2021 у справі № 804/8054/17 Судом наголошено, що Закон № 481/95 забороняє здійснювати продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років, а також здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями (крім столових вин) за відсутності відповідної ліцензії. У разі здійснення зазначеної діяльності до суб'єкта господарювання застосовується відповідна відповідальність.
При цьому, виходячи зі змісту наведених положень законодавства, визначальним для вирішення питання застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій є саме факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій та з порушенням встановленого порядку (в заборонених місцях, забороненими особами або забороненим особам тощо).
Також, колегія у вищезазначеній справі вказала, що Закон № 481/95 не пов'язує відповідальність суб'єкта господарювання з тим, хто саме здійснив правопорушення, в даному випадку - продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі (офіціант, бармен, продавець чи інший працівник господарської одиниці), а визначає, що необхідною умовою для відповідальності суб'єктів господарювання, передбаченої частиною другою статті 17 вказаного Закону, є факт реалізації алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, й при цьому без наявності відповідної ліцензії.
Крім того, що стосується доводів позивача щодо не проведення перевірки відповідачем та неврученням акта чи довідки за результатами такої суд зазначає, що такі посилання є безпідставними та необґрунтованими.
В свою чергу, Порядком № 790 встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
У постанові Верховного Суду від 10.06.2019 у справі № 815/5818/15 колегія зазначила наступне: «Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є самостійно підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР.
Разом з тим, протокол є основною і обов'язковою формою фіксації факту адміністративного правопорушення, який повинен відповідати вимогам, що висуваються до його процесуальної форми і змісту і регламентовані статтями 254-256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Рапорт та лист органів МВС не відносяться до документів, які фіксують об'єктивну та суб'єктивну сторону правопорушення та не є матеріалами правоохоронних органів, які є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.»
Суд зазначає, що зібрані у справі докази у сукупності свідчать про порушення позивачем положень ст. 15-3 Закону № 481/95ВР.
Поряд з цим, суд відхиляє посилання позивача на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 448487 від 19.05.2022 не дотримано вимог ст. 280 КУпАП України, оскільки вказані обставини не входять до предмета спору та доказування у цій справі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЇЖАЧОК В ТУМАНІ», оскільки контролюючий орган під час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення діяв на підставі повноважень та у спосіб визначений чинним на момент спірних правовідносин законодавством.
Усі інші аргументи сторін, вивчені судом, є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно положень ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
У зв'язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову відсутні підстави для розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЇЖАЧОК В ТУМАНІ» відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Войтович І. І.