ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"10" грудня 2025 р. справа № 300/7026/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної міграційної служби України про роз'яснення рішення суду від 03.12.2025 в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувати наказ Державної міграційної служби України від 01.09.2025 №243-кт "Про звільнення ОСОБА_1 ", оголошений наказом Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області від 02.09.2025 №341-кт "Про оголошення наказу ДМС від 01.09.2025 №243-кт "Про звільнення ОСОБА_1 ".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Надвірнянського відділу Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області з 03.09.2025.
Стягнуто з Державної міграційної служби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.09.2025 по 03.12.2025 у розмірі 127668 (сто двадцять сім тисяч шістсот шістдесят вісім)грн. 42 коп.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Надвірнянського відділу Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області з 03.09.2025, а також в частині стягнення з Державної міграційної служби України середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
Державна міграційна служба України в Івано-Франківській області звернулася в суд із заявою про роз'яснення судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 у трудових відносинах перебувала саме з Управлінням Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, яке здійснювало нарахування та виплату позивачу заробітну плату. З урахуванням цього виникла необхідність роз'яснення судового рішення в цій частині.
Розглянувши заяву про роз'яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Так, виходячи з мотивів, які визначені відповідачем в заяві про роз'яснення судового рішення, слід зазначити те, що Державна міграційна служба України правильно вказує те, що саме УДМС в Івано-Франківській області здійснювало нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плату, підтвердженням чого є довідка про доходи №55 від 07.10.2025 (а.с.26).
Суб'єктом призначення та звільнення дійсно є Державна міграційна служба України, водночас позивач фактично перебувала у трудових відносинах та працювала в УДМС в Івано-Франківській області, що є окремою юридичною особою публічного права та здійснює функції роботодавця. Тобто, саме УДМС в Івано-Франківській області здійснювало нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати.
У зв'язку з цим, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 виправлено описку допущену в рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 по справі №300/7026/25 шляхом зазначення в резолютивній частині рішення правильного суб'єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань якого слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу - Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 37794486, вул.Гнатюка,29, м.Івано-Франківськ), замість помилково зазначеного - Державної міграційної служби України.
За викладених обставин суд вважає, що у спірному випадку резолютивна частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду не припускає різного тлумачення, труднощі в її розумінні усунені, тому необхідність конкретизувати рішення суду відсутня.
За таких обставин, заява відповідача про роз'яснення судового рішення у справі №300/7026/25 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Державної міграційної служби України про роз'яснення рішення суду від 06.12.2025 у справі №300/7026/25, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя /підпис/ Могила А.Б.