Україна
Донецький окружний адміністративний суд
09 грудня 2025 року Справа №200/6608/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ГРУПА АКТИВ" до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
28.08.2025 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ГРУПА АКТИВ" (85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Театральна, буд. 28, код ЄДРПОУ 44463753), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області (адреса: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59; код ЄДРПОУ 44070187), з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.08.2025 № 13137242/44463753, № 13137240/44463753;
- зобов'язати Державну податкову службу України (адреса: 04053, м Київ, Львівська пл., 8; код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ГРУПА «АКТИВ» податкові накладні № 1 від 27.06.2025 та № 2 від 30.06.2025, датою їх подання на реєстрацію.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.08.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом 5 (п'яти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі 4844,80 грн.
На виконання вимог ухвали суду надано підтвердження сплати судового збору у розмірі 4844,80 грн надана квитанція від 01.09.2025.
Ухвалою суду від 04 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Головним управлінням ДПС у Донецькій області подано відзив, в якому зазначено, що ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА АКТИВ» (постачальник) на адресу ТОВ "Ортіз груп" (отримувач) складено та відправлено на реєстрацію податкові накладні, а саме від 27.06.2025 № 1 на суму ПДВ 523200,00 грн., з загальним обсягом постачання 3139200,00 грн., з номенклатурою товарів продавця: металлочерепица (код товару згідно з УКТ ЗЕД 7216918000); провод ПВС 2/2,5, провод ШВВП 3/4,0, кабель ВВГ нг 4/4 (код товару згідно з УКТ ЗЕД 8544) та від 30.06.2025 № 2 на суму ПДВ 900000,00 грн., з загальним обсягом постачання 5400000,00 грн., з номенклатурою товарів продавця: доска 50/150/4000, брус 50/50/3000, брус 100/100/3000 (код товару згідно з УКТ ЗЕД 4409101800). У відповідності до пунктів 5, 6 Порядку № 1165, податкова накладна ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА АКТИВ», після проведення перевірки на відповідність ознакам безумовної реєстрації, була автоматично перевірена щодо відповідності критеріям ризиковості здійснення операцій, які зазначені у додатку 3 до Порядку № 1165. Після цього, за результатами автоматизованого моніторингу встановлено, що відображені операції у ПН від 27.06.2025 № 1, від 30.06.2025 № 2 відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, тому реєстрація таких ПН зупинена на підставі пункту 7 Порядку № 1165.
ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА АКТИВ» на розгляд комісії контролюючих органів надано повідомлення про подання пояснень та копій документів, що додаються: від 16.07.2025 № 1 до ПН від 27.06.2025 № 1, від 30.06.2025 № 2: рахунок-фактура на метало черепицю, провод та кабель від 25.06.2025 № СФ-16, контракт на поставку від 10.06.2025 № 03/06-ТМП-25, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за червень 2025, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за червень 2025, ПН від 27.06.2025 № 1, рахунок-фактура на доску та брус від 26.06.2025 № СФ-0000132, видаткова накладна на доску та брус від 26.06.2025 № РН-0000132, договір від 01.01.2025 № 01/25-05, рахунок-фактура на метало черепицю, провод та кабель від 27.06.2025 № СФ-000009, договір поставки від 04.06.2025 № 02/06, ПН від 30.06.2025 № 2, Виписка ЄДР, наказ про призначення директора від 12.10.2021 № 1, договір від 01.01.2025 № 01/25-07, видаткова накладна на металочерепицю, провод та кабель від 25.06.2025 № РН-16, договір на поставку від 12.06.2025 № 7, видаткова накладна на металочерепицю, провод та кабель від 27.06.2025 № РН-000009, пояснення від 16.07.2025 № 1. В подальшому, товариством додатково надано: від 24.07.2025 № 1 до ПН від 27.06.2025 № 1, від 30.06.2025 № 2: оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за червень 2025, акт прийому-передачі виконаних робіт щодо вантажних перевезень від 27.06.2025 № 25-17, договір перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.06.2025 № 21/06/25-БДТ, квитанції до прибуткового касового ордеру за орендну плату, пояснення від 14.07.2025 № 1, рахунок-фактура від 27.06.2025 № СФ-60627.
Комісією встановлена відсутність інформації щодо ТТН на перевезення будматеріалів від Постачальників (ФОПів) та ТТН на перевезення Товару Покупцю, які були затребувані комісією ГУ ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.08.2025 № 13137242/44463753, від 04.08.2025 № 13137240/44463753.
Крім того, у наданій копії договору перевезення вантажу від 03.06.2025 № 21/06/25-БДТ між ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА АКТИВ» (Замовником) та ФОП ОСОБА_1 (Перевізник) відсутні заявки, які є невід'ємною частиною договору.
За результатом розгляду інформацій та копій документів, поданих платником податків, а також звірки наявної в контролюючих органах інформації, встановлено, що контрагенти-постачальники ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА АКТИВ» продукції по ПН від 27.06.2025 № 1 та від 30.06.2025 № 2: ФОП ОСОБА_2 (код РНКОПП НОМЕР_1 ) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб 06.06.2025 року, з моменту реєстрації відомості щодо наявності працівників відсутні, відомості щодо наявності об'єктів оподаткування відсутні; ФОП ОСОБА_3 (код РНКОПП НОМЕР_2 ) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб 06.05.2025 року, з моменту реєстрації відомості щодо наявності працівників відсутні, відомості щодо наявності об'єктів оподаткування відсутні, що також слугувало підставою для прийняття рішення про відмову.
Вважає, що спірні рішення прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.
Крім того, Головним управлінням ДПС у Донецькій області та Державною податковою службою України надані клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, які за змістом аналогічні один одному. В обґрунтування клопотання зазначено, що справа є важливою для органів ДПС у зв'язку з вирішенням питання відносно сторони відповідача, потребує детального розгляду спору по суті, дослідження великої кількості первинної документації та з'ясування всіх обставин справи. Вважають, що необхідно розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.
Вирішуючи клопотання по суті судом встановлено таке.
Відповідно до ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 рокуAssalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.
Положеннями ст.260 КАС України передбачене право відповідача на звернення до суду із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому за наслідками розгляду відповідного заперечення суд, з урахуванням конкретних обставин справи, наділений дискреційними повноваженнями з огляду на принцип диспозитивності на підставі рішень Європейського суду з прав людини у справах "Engel and Others v. the Netherlands", "Lawless v. Ireland", "Michael Kuhnen v. Germany", "Preda and Dardari v. Italy", "Refah Partisi and Others v. Turkey", "Witzsch v. Germany", "Z'danoka v Latvia".
Суд враховує, що предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати справу за правилами спрощеного провадження. Враховуючи те, що відповідачем не надано належних заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування у даній справі, суб'єктний склад її учасників, а також повідомлені у позові та відзиві обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись статтями 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,суд
У задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Кошкош