10 грудня 2025 рокуСправа № 160/7304/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАН» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -
10.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему “Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАН» до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 03.01.2025 року № 076925, прийняту в.о. начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, якою передбачено стягнення з ТОВ "АЛАН" адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАН» залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: - оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Копія вказаної ухвали суду отримана представником позивача - адвокатом Заіменком Д.В. 02.09.2025 року, що підтверджується матеріалами справи.
Відтак, останнім днем усунення недоліків позову, вказаних в ухвалі суду, було 12.09.2025 року.
Проте, станом на теперішній час в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.
За наведених обставин, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАН» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: О.М. Турова