Ухвала від 10.12.2025 по справі 160/34414/25

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2025 року Справа 160/34414/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівьскому та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

установив:

03 грудня 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати противоправною бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерстава юстиції (м.Одеса), та зобов'язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерстава юстиції (м.Одеса), зняти арешт з у сього майна (реєстраційний номер обтяження 8760195) накладений постановою №б/н, від 21.10.2008 року виданої Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Тобто, однією із вимог до позовної заяви є визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів за умови, що позовна заява подається до декількох відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

З позовних вимог, заявлених позивачем, неможливо встановити, у чому саме полягає бездіяльність відповідача, яку позивач просить визнати протиправною.

Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 826/16958/17.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизований в прохальній частині позовної заяви.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має сформулюватись максимально чітко і зрозуміло.

Таким чином, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно подати до суду уточнену позовну заяву в кількості примірників відповідно до кількості учасників у справі в якій уточнити позовні вимоги та викласти їх чітко та зрозуміло.

Частиною 1 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівьскому та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду:

- уточнену позовну заяву в кількості примірників відповідно до кількості учасників у справі в якій уточнити позовні вимоги та викласти їх чітко та зрозуміло.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко

Попередній документ
132483506
Наступний документ
132483508
Інформація про рішення:
№ рішення: 132483507
№ справи: 160/34414/25
Дата рішення: 10.12.2025
Дата публікації: 12.12.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (25.02.2026)
Дата надходження: 06.02.2026
Предмет позову: визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
25.12.2025 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
30.12.2025 14:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЮРКО І В
суддя-доповідач:
САВЧЕНКО АРТУР ВЛАДИСЛАВОВИЧ
САВЧЕНКО АРТУР ВЛАДИСЛАВОВИЧ
ЮРКО І В
відповідач (боржник):
Другий Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
заявник апеляційної інстанції:
Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
позивач (заявник):
Юзбашян Наталія Федорівна
представник відповідача:
Астапенкова Катерина Миколаївна
представник позивача:
Мащак Наталія Григорівна
суддя-учасник колегії:
БІЛАК С В
ЧАБАНЕНКО С В
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Терешко Руслан Ігоревич