10 грудня 2025 року Справа 160/34734/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника Мандрика Владислава Володимировича до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
05.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 05.12.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Мандрика Владислава Володимировича до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно періоду перебування на стаціонарному лікуванні з 23.10.2024 року по 12.11.2024 року та пропорційно періоду перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення (контузії, травми або каліцтва) рекомендованій висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії №494 від 27.08.2024 року на 30 календарних днів;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно періоду перебування на стаціонарному лікуванні з 23.10.2024 року по 12.11.2024 року та пропорційно періоду перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення (контузії, травми або каліцтва) рекомендованій висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії №494 від 27.08.2024 року на 30 календарних днів.
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що під час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України позивач, ОСОБА_1 03.08.2024 року отримав поранення (травму) під час захисту Батьківщини, що підтверджується довідкою про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) No50/28/14-8474 від 20.08.2024 року, виданою в/ч НОМЕР_1 НГУ. Поранення включає: «Вогнепальне поранення (03.08.2024). Множинні вогнепальні осколкові сліпі поранення обличчя та лівої вушної раковини. Вогнепальне осколкове сліпе поранення лівої половини грудної клітки (не проникаюче), лівої поперекової ділянки. Множинні вогнепально осколкові сліпі поранення обох верхніх та нижніх кінцівок. Вибухова травма. Закрита черепно-мозкова травма». За обставин: 03.08.2024 року близько 20:29 годин під час виконання евакуаційного завдання в районі населеного пункту Свиридонівка, Покровського району Донецької області отримав поранення, внаслідок ураження FPV-дроном підрозділами збройних сил російської федерації. Поранення отримано при безпосередній участі у бойових діях та здійсненні ним заходів із забезпечення національної безпеки і оборони. відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та яке пов'язане з виконанням обов'язків військової служби із захисту Батьківщини. Поранення не с наслідком вчинення ним кримінального чи адміністративного правопорушення або дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння або навмисного заподіяння собі тілесного ушкодження. Відповідно до пп. 1 п. 13 розділу 9 Наказу МВС України Про затвердження Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС від 03.04.2017 року №285, 13. Рішення (постанови) М(ВЛ)К про причинний зв'язок захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв) у військовослужбовців приймаються в таких формулюваннях: «Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов'язане із захистом Батьківщини» - якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) отримане під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції об'єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією проти України. Отже, дане поранення позивача є таким, що пов'язане із захистом Батьківщини відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до виписки №6746, з 23.10.2024 року по 12.11.2024 року, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: «« ВТ 03.08.2024, ВУСП верхніх та нк обличчя, тулуба з ураженням м'яких тканин, стан після операції ПХО ран 03.08.2024, ВХО ран 16.08.2024, видалення сторонніх тіл вк, ВХО ран обличчя, аксилярної ділянки». Тобто, фактично, лікування у період з 23.10.2024 року по 12.11.2024 року, пов'язане із наслідками травми, отриманої 03.08.2024 року. Також внаслідок зазначеної травми та її наслідків перебував у відпустці для лікування, потребу у якій встановлено: довідкою ВЛК No494 від 27.08.2024 року. Травма, ТАК, пов'язана із захистом Батьківщини. Травма кваліфікується як легка. На підставі ст. 81 графи ІІ Розкладу хвороб потребує відпустки для лікування після поранення на 30 календарних днів. Діагноз відповідно до довідки: МВТ (13.08.2024) ВОСП верхніх та нижніх кінцівок, обличия, тулуба 1 ураженням м'яких тканин (S81,7) (S80.7) (S71.7) (S70.7) (S51.7) (550.7) (541.7) (S40.7) (S20.7) (S01.10) (S00.7) Стан після операцій: ПХО ран (03.08.2024) ВХО ран (14.08.2024), видалення сторонніх тіл нижніх кінцівок. ВХО ран (16.08.2024), видалення сторонніх тіл верхніх кінцівок, ВХО ран обличчя, аксілярної ділянки, видалення сторонніх тіл. Множинні сторонні тіла верхніх та нижніх кінцівок, грудної клітки, обличчя (M79.5) Акубаротравма з порушенням ціліеності барабанних перетинок AS (Т70.0) («Ш)2.0) Посттравматична непралгія лівого ліктьового нерва, сенсорні розлади (GS6.2) (G62.8). Проте, представником позивача від 06.02.2025 року було направлено заяву до КП «Медичне об'єднання Луцької міської територіальної громади» з вимогою: 1.Надати додатковий висновок в довільній формі про ступінь тяжкості травми, отриманої 03.08.2024 року ОСОБА_1 у довідці ВЛК від 27.08.2024 року саме на момент медичного огляду, проведеного Вами, тобто КП «Медичне об'єднання Луцької міської територіальної громади». 02.05.2025 року отримано лист від КП «Медичне об'єднання Луцької міської територіальної громади» до якого долучено довідку ВЛК від 27.08.2024 року зі змінами. «...Згiдно наказу МОЗ України №370 вiд 04.07.2007р. "Про затвердження Класифiкатора розподiпу травм за ступенем тяжкостi" - травма тяжка». Змінена довідка ВЛК No494 від 27.08.2024 Травма, ТАК, пов'язана із захистом Батьківщини. Травма кваліфікується як тяжка. На підставі ст. 81 графи ІІ Розкладу хвороб потребує відпустки для лікування після поранення на 30 календарних днів. Відтак, представником позивача до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України було подано адвокатський запит від 19.09.2025 року з вимогами: 1. Надати інформацію чи здійснювалася виплата додаткової грошової винагороди ОСОБА_1 , за періоди стаціонарного лікування з 23.10.24 по 12.11.24 та відпустки за станом здоров'я на 30 календарних днів рекомендованої довідкою ВЛК № 494 від 27.08.2024, якщо ні, надати інформацію про причини та підстави не здійснення виплат ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови КМУ №168 від 28.02.2022 р. періоди стаціонарного лікування з 23.10.24 по 12.11.24 та відпустки за станом здоров'я на 30 календарних днів рекомендованої довідкою ВЛК №494 від 27.08.2024, якщо так, надати витяг з наказу та інформацію коли та в яких розмірах була здійснена виплата додаткової грошової винагороди ОСОБА_1 за періоди стаціонарного лікування з 23.10.24 по 12.11.24 та відпустки за станом здоров'я на 30 календарних днів рекомендованої довідкою ВЛК №494 від 27.08.2024. Листом від 17.10.2025 року військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України надала відповідь про те, що: «Відповідно до виписки з історії хвороби №6766 за 23.10.2024 по 12.11.2024 виплати по пораненню не нараховувалися у зв'язку з тим, що військовослужбовець знаходився на реабілітації. Виплати за відпустку для лікування після поранення за станом здоров'я на 30 календарних днів (довідка ВЛК від 27.08.2024) не нараховувалися у зв'язку із тим, що за класифікатором розподілу травм за ступенем тяжкості, згідно зазначеної довідки ВЛК, травма була визнана легкою». На думку представника позивача, позиція відповідача, викладена у відповіді є такою, що звужує вищенаведену норму та є протиправною. Отже, враховуючи, що згідно виписки №6746, позивач в стаціонарних умовах проходив лікування, у зв'язку із наслідками травми, отриманої 03.08.2024 року, під час захисту Батьківщини, а також відповідно до довідки ВЛК від 27.08.2024 року перебував у відпустці, виходячи з цього виникла необхідність у зверненні із позовною заявою до суду. Відтак, за періоди лікування за наслідками поранення та за час перебування у відпустці відповідно до довідки ВЛК, позивач набув права на виплату додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168 від 28.02.2022 року. Отже, позивач вважаю протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати йому додаткової винагороди.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 року зазначена вище справа розподілена та 08.12.2025 року передана судді Пруднику С.В.
Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.
Так, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини п'ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Водночас, у зазначених положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.
Усталеною є позиція Верховного Суду щодо застосування приписів КЗпП України у разі неврегульованості нормами спеціального законодавства правовідносин, щодо яких виник спір.
Так, нормами Кодексу законів про працю України, який регулює строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів, встановлено інші строки звернення до суду за захистом порушеного права.
За ч.1 ст.233 КЗпП України встановлено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно періоду перебування на стаціонарному лікуванні з 23.10.2024 року по 12.11.2024 року та пропорційно періоду перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення (контузії, травми або каліцтва) рекомендованій висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії №494 від 27.08.2024 року на 30 календарних днів та зобов'язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно періоду перебування на стаціонарному лікуванні з 23.10.2024 року по 12.11.2024 року та пропорційно періоду перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення (контузії, травми або каліцтва) рекомендованій висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії №494 від 27.08.2024 року на 30 календарних днів.
Разом з тим, до суду позивач звернувся лише 05.12.2025 року, тобто із пропуском тримісячного строку звернення до суду.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Суд враховує, що відповідно до виписки №6746, з 23.10.2024 року по 12.11.2024 року, позивач перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: «« ВТ 03.08.2024, ВУСП верхніх та нк обличчя, тулуба з ураженням м'яких тканин, стан після операції ПХО ран 03.08.2024, ВХО ран 16.08.2024, видалення сторонніх тіл вк, ВХО ран обличчя, аксилярної ділянки», водночас, судом вбачається, що звернення до суду від імені позивача було здійснено його представником Мандриком В.В.
Таким чином, останній день подання до суду позовної заяви припадає на 11.02.2025 року.
Враховуючи вищезазначені приписи, стороні позивача необхідно надати до суду окрему заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, в порядку ч.1 ст.123 КАС України, із доказами поважності пропуску позивачем такого строку за період 12.02.2025 року по 05.12.2025 року.
Відповідно до частини 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що, відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 44, 118, 121, 122, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Мандрика Владислава Володимировича до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:
- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, в порядку ч.1 ст.123 КАС України, із доказами поважності пропуску позивачем такого строку за період 12.02.2025 року по 05.12.2025 року.
Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник