10 грудня 2025 рокуСправа №160/29448/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-
10.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, оформлене листом від 01.10.2025 року №8/9-844 про утримання з ОСОБА_1 надміру перерахованих коштів у сумі 29 232,67 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що призначення пільги здійснювалося за результатами розгляду її заяв, які було задоволено, та включено її до Єдиного державного автоматизованого реєстру отримувачів пільг, як багатодітна сім'я згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року №389, що підтверджується довідками виданими УСЗН за різні періоди. Прийом заяв відбувався під контролем та за вказівкою спеціалістів відповідача, які надавали консультації та перелік документів, які необхідні були для отримання відповідних пільг. Позивач вважає, що не вчиняла будь-яких умисних дій для приховування будь чого та сумлінно виконувала їх вказівки.
30.10.2025 року від представника Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) з 2020 року перебувала на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги (далі - ЄДАРП) (персональна облікова картка №144166) до 31.12.2022 та отримувала пільги на оплату житлово-комунальних послуг як багатодітна сім'я згідно Закону України «Про охорону дитинства». Пільги нараховувались автоматизовано, відповідно до Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року № 117, у розмірі 50 відсотків у грошовій формі. Пільги за період з 01.02.2020 по 31.12.2022 позивачу нараховувались на чотирьох осіб зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (донька), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (син), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (донька), з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї на підставі поданих позивачем декларацій про доходи сім'ї, відповідно до Порядку затвердженого Постановою КМУ від 17.04.2019 № 373 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг у грошовій формі». У жовтні 2022 року Головним управлінням Національної соціальної сервісної служби у Дніпропетровській області (надалі - Сервісна служба) проведено перевірку управління. Одним із питань, щодо яких проводилась перевірка було питання дотримання прав та законних інтересів отримувачів пільг, а саме багатодітних родин. В ході проведення перевірки було виявлено порушення визначення права на пільги з урахуванням доходу сім'ї по справі № 144166 (пільговик ОСОБА_1 ). При визначенні права на пільги пільговій категорії «Багатодітна сім'я» не задекларовано доходи всіх членів сім'ї, які мають право на пільги, тобто позивачем не задекларовано доходи чоловіка ОСОБА_5 . За результатами перевірки складено акт від 07.10.2022 року, яким рекомендовано доповнити справу № 144166 (пільговик ОСОБА_1 ) необхідними документами, перевизначити право на пільги та провести відповідні перерахунки, суму пільг в розмірі 29 232,67 грн. перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання пільговиком документів з недостовірними відомостями повернути до державного бюджету. На виконання акту перевірки, спеціалістом відділу персоніфікованого обліку управління у телефонній розмові позивачу було запропоновано надати довідку про доходи чоловіка. До 21.11.2022 року позивач так і не надала довідки. Тож, 01.10.2025 року за вих.№ 8/9-844 на адресу відповідача було надіслано лист яким повідомлялось, що в ході перевірки Головним управлінням Національної соціальної сервісної служби у Дніпропетровській області було виявлено порушення в нарахуваннях та виплати пільг (багатодітна родина) на оплату житлово-комунальних послуг та виставлено суму пільг надміру виплаченої внаслідок свідомого подання пільговиком документів з недостовірними відомостями в розмірі 29232 грн. 67 коп. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Отже, будь-яких неправомірних дій з боку Управління по відношенню до позивача не відбулось. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2022 р. №1041 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу Пенсійним фондом України» у грудні 2022 року функції по нарахуванню пільг передано до Пенсійного фонду України. У зв'язку з невизначеністю механізму передачі надміру виплаченої суми пільговій категорії осіб, до Пенсійного фонду України така інформація не передавалась. Управління повідомляє, що на виконання ухвали суду від 15.10.2025 року у справі №160/29448/25 про витребування у Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради копії рішення про утримання з ОСОБА_1 надміру перерахованих коштів у сумі 29232,67 грн. надати не має можливості із-за його відсутності. Будь-яких рішень про повернення надміру виплаченої суми пільг управлінням не приймались. Сума зайво виплачених коштів позивачу визначена в акті перевірки складеного Головним управлінням Національної соціальної сервісної служби у Дніпропетровській області від 07.10.2022 року.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 року зазначена вище справа розподілена та 13.10.2025 року передана судді Пруднику С.В.
15.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Витребувано у Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію рішення заступника начальника Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про утримання з ОСОБА_1 надміру перерахованих коштів у сумі 29 232,67 грн., та копії усіх письмових доказів, які слугували підставою для прийняття такого рішення. Судом зобов'язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 07.11.2025 року. Судом попереджено Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом установлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) з 2020 року перебувала на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги (далі - ЄДАРП) (персональна облікова картка №144166) до 31.12.2022 року та отримувала пільги на оплату житлово-комунальних послуг як багатодітна сім'я згідно Закону України «Про охорону дитинства».
Пільги нараховувались автоматизовано, відповідно до Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року № 117, у розмірі 50 відсотків у грошовій формі.
Пільги за період з 01.02.2020 року по 31.12.2022 року позивачу нараховувались на чотирьох осіб зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (донька), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (син), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (донька), з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї на підставі поданих позивачем декларацій про доходи сім'ї, відповідно до Порядку затвердженого Постановою КМУ від 17.04.2019 № 373 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг у грошовій формі».
У жовтні 2022 року Головним управлінням Національної соціальної сервісної служби у Дніпропетровській області (надалі - Сервісна служба) проведено перевірку управління. Одним із питань, щодо яких проводилась перевірка було питання дотримання прав та законних інтересів отримувачів пільг, а саме багатодітних родин. В ході проведення перевірки було виявлено порушення визначення права на пільги з урахуванням доходу сім'ї по справі № 144166 (пільговик ОСОБА_1 ). При визначенні права на пільги пільговій категорії «Багатодітна сім'я» не задекларовано доходи всіх членів сім'ї, які мають право на пільги, тобто позивачем не задекларовано доходи чоловіка ОСОБА_5 .
За результатами перевірки складено акт від 07.10.2022 року, яким рекомендовано доповнити справу № 144166 (пільговик ОСОБА_1 ) необхідними документами, перевизначити право на пільги та провести відповідні перерахунки, суму пільг в розмірі 29 232,67 грн. перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання пільговиком документів з недостовірними відомостями повернути до державного бюджету.
Як зазначив представник відповідача у відзиві на позовну заяву, на виконання акту перевірки, спеціалістом відділу персоніфікованого обліку управління у телефонній розмові позивачу було запропоновано надати довідку про доходи чоловіка. До 21.11.2022 року позивач так і не надала довідки.
Листом від 01.10.2025 року за вих.№ 8/9-844 Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради повідомила позивача про наступне. Головним управлінням Національної соціальної сервісної служби у Дніпропетровській області (далі - Національна сервісна служба) у жовтні 2022 року в Лівобережному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради (далі - управління) було здійснено перевірку дотримання прав та законних інтересів отримувачів пільг, а саме пільг багатодітним сім'ям. В ході перевірки матеріалів ОСОБА_1 справи виявлено порушення в нарахуваннях відповідно частини 3 статті 13 Закону України «Про охорону дитинства» та виплаті останній сум пільги на оплату житлово-комунальних послуг. У зв'язку з введенням в дію з 01.12.2022 Постанови Кабінету Міністрів України від і 6.09.2022 № 1041 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу Пенсійним фондом України», функції призначення та виплати пільг передані Пенсійному фонду України, що не дало можливості програмно усунути порушення щодо даної суми надміру перерахованих коштів у сумі 29 232,67 грн. На вимогу Національної сервісної служби та відповідно до складеного акту проведеної перевірки ОСОБА_1 необхідно повернути надміру виплачені кошти. Суму переплати просимо перераховувати на рахунок управління для подальшого повернення її до Державного бюджету. У разі відмови управління буде змушене звернутися до суду для примусового стягнення суми переплати.
Вважаючи рішення заступника начальника Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, оформлене листом від 01.10.2025 року №8/9-844 про утримання з ОСОБА_1 надміру перерахованих коштів у сумі 29 232,67 грн. протиправним та безпідставним, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходячи з положень норм законодавства, які діяли на момент їх виникнення, суд виходив із такого.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 8 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги передбачено, що у разі зміни будь-яких відомостей, зазначених в п. 2, що потребує коригування включеної до реєстру інформації про пільговика, він повідомляє про це протягом 30 днів уповноваженому органу (до 30.11.2022 року включно структурному підрозділу з питань соціального захисту населення, з 01.12.2022 року органу Пенсійного фонду України).
Постановою КМУ від 17.04.2019 року № 373 (зі змінами) затверджено Порядок надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі. Цей порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Мінсоцполітики для виплати пільг і житлових субсидій громадянам на оплату житлово-комунальних послуг у грошовій формі, та механізм надання громадянам у грошовій формі пільг на оплату абонентського обслуговування для споживачів комунальних послуг, що надаються за індивідуальними договорами про надання комунальних послуг або за індивідуальними договорами з обслуговуванням внутрішньо будинкових систем про надання комунальних послуг, а також житлово-комунальних послуг.
Дія порядку № 373 поширюється на осіб, які мають право на пільги, зокрема, згідно із законом «Про охорону дитинства».
Порядком надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї, затвердженим постановою КМУ від 04.06.2015 року № 389, визначено, що пільги деяким категоріям осіб, які мають право на пільги за соціальною ознакою, в тому числі і відповідно до Закону України «Про охорону дитинства» надаються за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів за умови, що середньомісячний дохід сім'ї пільговика в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу. Згідно з п. 4 даного Порядку, до членів сім'ї пільговика під час надання пільг належать особи, на яких згідно з законодавчими актами, зазначеними у п. 2 Порядку поширюються пільги: дружина (чоловік); їхні неповнолітні діти (до 18 років); неодружені повнолітні діти, визнані особами з інвалідністю з дитинства І та ІІ групи або особами з інвалідністю І групи; непрацездатні батьки; особа, яка перебуває під опікою або піклуванням пільговика та проживають разом з ним.
Пільговики, до сукупного доходу сім'ї, яких входять доходи визначені п. 5 Порядку № 389 (крім пенсії та соціальної допомоги), або до складу сім'ї яких входять працездатні особи, подають до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення декларацію про доходи сім'ї пільговика, а також довідки про доходи свої та членів сім'ї (крім довідок про розмір пенсії та соціальної допомоги) за шість місяців, що передують місяцю звернення, або документи , що підтверджують відсутність доходів за такий період.
Згідно з абз. 2 п. 11 Порядку № 389, після закінчення дванадцяти місяців уповноважений орган визначає право пільговика на отримання пільг на наступний період відповідно до п. 9 зазначеного порядку.
Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті допомоги, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Отже, законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 року у справі № 6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 року у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18).
Суд зазначає, що правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.
Наведене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі № 607/4570/17-ц (провадження № 61-29030св18).
Таким чином, з наведених положень та обставин справи вбачається, що відповідачу було відомо про склад сім'ї позивача, коли вона звернулася до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради з метою отримання пільги на житлово-комунальні послуги та надала необхідні документи для призначення даної пільги, зазначала членів своєї родини, які користуються пільгами, а посадовою особою відповідача було визначено їй пільгу, як на оплату житлово-комунальних послуг як багатодітна сім'я згідно Закону України «Про охорону дитинства».
За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що в ході проведення перевірки було виявлено порушення визначення права на пільги з урахуванням доходу сім'ї по справі № 144166 (пільговик ОСОБА_1 ). При визначенні права на пільги пільговій категорії «Багатодітна сім'я» не задекларовано доходи всіх членів сім'ї, які мають право на пільги, тобто позивачем не задекларовано доходи чоловіка ОСОБА_5 . За результатами перевірки складено акт від 07.10.2022 року, яким рекомендовано доповнити справу № 144166 (пільговик ОСОБА_1 ) необхідними документами, перевизначити право на пільги та провести відповідні перерахунки, суму пільг в розмірі 29 232,67 грн. перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання пільговиком документів з недостовірними відомостями повернути до державного бюджету.
Разом з тим, відповідних доказів щодо факту обізнаності як чоловіка у позивача - ОСОБА_5 , відповідачем до суду не подано.
Отже, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б відповідали вищевказаним критеріям щодо їх достатності, належності та допустимості, що підтверджували б наявні ознаки (обставини) навмисного подання саме позивачем недостовірних відомостей чи приховання відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру.
Поряд з цим, при вирішенні справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.
Отже, інші доводи сторін не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених фактів, суд робить висновок, що позовна заява підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1211,20 грн.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1211,20 грн. підлягає стягненню з Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, оформлене листом від 01.10.2025 року №8/9-844 про утримання з ОСОБА_1 надміру перерахованих коштів у сумі 29 232,67 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 42788389) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник