10 грудня 2025 рокуСправа №160/24918/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною дію посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно взяття на військовий облік військовозобов'язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 ;
- зобов'язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 відкликати інформацію та зняти порушення правил військового обліку про ОСОБА_1 , як такого, що розшукується, з відповідних реєстрів, баз даних, внутрішніх наказів та повідомлень до інших органів влади;
- зобов'язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 внести відомості стосовно виключення ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов'язаних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
Ухвалою суду від 17.09.2025 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач згідно з тимчасовим посвідченням №915 від 14.06.2022 знятий та виключений з військового обліку за станом здоров'я. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_5 відомості про виключення ОСОБА_1 внесені не були, тому 28.02.2025 позивач звернувся до Дніпропетровського адміністративного суду з відповідним позовом. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №160/6603/25, серед іншого, зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_5 підтвердити виключення ОСОБА_1 з військового обліку та внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів (система “Оберіг»). При оновленні позивачем мобільного застосунку “Резерв+» для підтвердження статусу виключеної особи зі списків військовозобов'язаних, ОСОБА_1 стало відомо, що він перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 , хоча він є особою, що виключена з військового обліку військовозобов'язаних. На відповідні звернення позивача та його представника, ІНФОРМАЦІЯ_3 відповіді надано не було. Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо взяття ОСОБА_1 на військовий облік, оскільки він не є військовозобов'язаним, а отже не має знаходитись на військовому обліку у відповідній установі, враховуючи цей факт, позивач звертає увагу, що він не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з тимчасовим посвідченням військовозобов'язаного № НОМЕР_1 від 14.06.2022 ОСОБА_2 визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.
У вказаному тимчасовому посвідченні військовозобов'язаного визначено, що ОСОБА_1 виключений з військового обліку військовозобов'язаних 06.06.2022 ІНФОРМАЦІЯ_7 на підставі статті 38 “а» графи ІІ Розкладу хвороб.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №160/6603/25 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_8 задоволено:
- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо надання відмови у внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів (система “Оберіг»), з урахуванням інформації, яка вказана у тимчасовому посвідченні військовозобов'язаного № НОМЕР_1 від 14.06.2022 року неправомірного не розгляду заяви про підтвердження виключення ОСОБА_1 з військового обліку та оновлення даних;
- зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_7 підтвердити виключення ОСОБА_1 з військового обліку та внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів (система “Оберіг»).
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №160/6603/25 набрало законної сили 12.06.2025.
З витягу із застосунку “Резерв+» позивача, сформованого 06.08.2025, (номер в реєстрі: 260520251425317100057) вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 та є військовозобов'язаним.
Втім, судом також встановлено, що позивач у серпні 2025 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у межах справи №160/6603/25 із заявою про встановлення судового контролю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі №160/6603/25 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено; встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №160/6603/25; зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_7 подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №160/6603/25.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі №160/6603/25 прийнято та затверджено звіт ІНФОРМАЦІЯ_8 про виконання рішення суду від 12.05.2025 у справі № 160/6603/25.
Постановляючи ухвалу про прийняття та затвердження звіту у справі №160/6603/25, суд виходив з того, що листом №10813 від 10.10.2025 ІНФОРМАЦІЯ_7 підтверджено внесення відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів (система “Оберіг»). Додаток: витяг із Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів (система “Оберіг»). Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів (система “Оберіг»), ОСОБА_1 виключений з військового обліку 07.10.2025.
Матеріали справи №160/24918/25 не містять актуальних відомостей з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів (система “Оберіг») щодо перебування ОСОБА_1 на військовому обліку.
Відповідно до частини 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи; суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частинами 6, 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Таким чином, з метою всестороннього, повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Зобов'язати ОСОБА_1 надати до суду протягом десяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду докази, що містять актуальні відомості з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів (система “Оберіг») щодо перебування ОСОБА_1 на військовому обліку.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Бондар