09 грудня 2025 рокуСправа №160/17077/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро до ОСОБА_1 , Східного управління замовника робіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - 4-те територіальне управління внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України про стягнення матеріальної шкоди завданої державі, визнання протиправним та скасування рішення, -
10.06.2025 року Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпро звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , Східного управління замовника робіт, в якому просить суд:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Квартирно- експлуатаційного відділу міста Дніпро матеріальну шкоду завдану Державі у розмірі 71 095,00 грн.;
- визнати відмову Східного управління замовника робіт оформлену листом від 23.04.2025 року №1272/468 протиправною та скасувати.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходив військову службу у Східному територіальному квартирно-експлуатаційному управління та в подальшому у Південно-східного управління замовника робіт. 28.12.2018 року ОСОБА_2 до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління подано рапорт про виплату грошової компенсації за піднайом (найом) житла. Виплати компенсації за піднайом (найом) житлового приміщення військовослужбовцям Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління за період з 2018 - 2020 роки та листопад-грудень 2021 року проводились Квартирно-експлуатаційним відділом міста Дніпропетровська, правонаступником якого є позивач, на підставі наказу Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 24.10.2016 року №248/2/3/880 та наказу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 30.12.2016 року №303/24/46/151 та на підставі наказу Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 29.09.2021 року №248/7723. В подальшому, протягом березня - листопада 2024 року у позивача проведено перевірку Четвертим територіальним управлінням внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України. Вказана перевірка передбачала проведення дослідження правильності нарахування та виплати військовослужбовцям грошової компенсації за піднайом (найом) житлових приміщень. За результатами проведеної аудиторської перевірки складено звіт №520/5/16/аз від 08.10.2024 року. Вказаною аудиторською перевіркою встановлено, що в порушення вимог п. 6 Порядку виплати компенсації військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, розвідувальних органів, Державної прикордонної служби, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, Управління державної охорони та військовослужбовцям, відрядженим до Міністерства освіти і науки, Державного космічного агентства, за піднайом (найом) ними житлових приміщень» №450 протягом періоду 2018-2020 роки та листопад-грудень 2021 року було допущено безпідставно при відсутності належного документального підтвердження виплати грошової компенсації військовослужбовцю підполковнику ОСОБА_1 на суму 71 095,00 грн. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 11.07.2025 року. Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - 4-те територіальне управління внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
27.06.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника Східного управління замовника робіт надійшов письмовий відзив на позов, в якому він вимоги позивача, викладені в позовній заяві, не визнає з викладених нижче підстав. Позивач зазначає, що відмова Східного УЗР у притягненні ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності з подальшим стягненням коштів на користь позивача є протиправною та такою, що не грунтується на дійсних обставинах справи. Разом з тим позивач не вказує яку саме правову норму було порушено Східним УЗР при відмові у притягненні ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності. Також позивач не зазначив які дійсні обставини справи при цьому не були враховані. Більше того, позивач хотів щоб Східне УЗР стягнуло з ОСОБА_1 кошти на користь КЕВ м. Дніпра. У той же час положеннями Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" (далі - Закон) чи будь якою іншою нормою права не передбачено в принципі стягнення на користь третіх осіб. Таким чином Східне УЗР діяло у відповідності до правових норм і порушень у власних діях не допускало. Східне управління замовника робіт як орган військового управління та суб'єкт владних повноважень має діяти лише у спосіб, що прямо передбачений законом, підзаконним актом або іншим нормативно-правовим актом. Натомість не вбачається жодних правових підстав чи механізмів для вчинення дій з боку Східного управління замовника робіт на відшкодування коштів, виплачених у якості грошової компенсації ОСОБА_1 . Тим більше стягнення її на користь позивача. З огляду на викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року клопотання представника Східного управління замовника робіт - Удода Богдана Володимировича про здійснення із викликом сторін розгляду справи повернуто заявнику без розгляду.
07.07.2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов письмовий відзив на позов, у якому він вимоги позивача, викладені в позовній заяві та пояснення третьої особи не визнає повністю з наступних причин. У зв'язку з відсутністю у ОСОБА_1 та членів його родини житла у місті Дніпро та незабезпеченням Міністерством оборони України жилими приміщеннями за місцем проходження військової служби, ним в періоди з листопада 2018 по вересень 2020 року та листопад-грудень 2021 року було реалізовано законне право на отримання грошової компенсації за піднайом (найом) жилого приміщення, шляхом подачі всіх передбачених на момент подання законодавством України документів. Органами військового управління, де ОСОБА_1 проходив військову службу, ці документи перевірено на відповідність вимогам чинного законодавства та видано відповідні накази стосовно виплати. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 вважає, що відповідно до наданих у свій час документів, визначених чинним на період їх подачі законодавством, існують всі законні правові підстави для отримання ним грошової компенсації за піднайом (найом) жилого приміщення за період з листопада 2018 року по вересень 2020 року та листопад-грудень 2021 року. Порушень чинних нормативно-правових актів щодо піднайму житла не вбачає, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
07.07.2025 року на адресу суду від третьої особи - 4-го територіального управління внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України (далі по тексту - 4 ТУВА) надійшли письмові пояснення, в яких зазначено наступне. 4 ТУВА за результатами внутрішнього аудиту у Дніпровському квартирно-експлуатаційному управлінні (КЕВ м. Дніпро) складено аудиторський звіт від 520/5/16/аз від 08.10.2024 року. Внутрішнім аудитом встановлені порушення, що призвели до втрат, зокрема на суму 140,66 тис. грн - безпідставні (за відсутності належного документального підтвердження) виплати грошової компенсації за піднайом жилих приміщень (підполковнику ОСОБА_3 - 69 561,00 грн та підполковнику ОСОБА_1 - 71 095,00 грн). За результатами аудиту, затвердженими рішенням Міністра оборони України від 6325/уд від 04.11.2024 року, з метою запобігання виникненню помилок чи інших недоліків у діяльності: керівництву Дніпровського КЕУ надані відповідні пропозиції (з метою відшкодування збитків прийняти відповідні управлінські рішення щодо неналежних виплат грошової компенсації за піднайом жилих приміщень на загальну суму 146,80 тис. грн); ІНФОРМАЦІЯ_1 запропоновано доручити керівникам структурних підрозділів (з урахуванням дії правового режиму воєнного стану) зокрема забезпечити впровадження аудиторських рекомендацій та виконання пропозицій, внесених за результатами внутрішнього аудиту; притягнення встановленим порядком до відповідальності осіб, якими допущені порушення. Таким чином, факт безпідставних витрат коштів на нарахування та виплату компенсації за піднайом на загальну суму 140 656,00 грн встановлений за результатами аудиту, затвердженими рішенням Міністра оборони України від 6325/уд від 04.11.2024 року, яке станом на теперішній час не скасовано та незаконним в судовому порядку не визнавалося. Так, у порушення вимог п. 6 Порядку виплати грошової компенсації військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, розвідувальних органів, Державної прикордонної служби, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, Управління державної охорони та військовослужбовцям, відрядженим до Міністерства освіти і науки, Державного космічного агентства, за піднайом (найом) ними житлових приміщень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року № 450 (далі - Порядок виплати компенсації за піднайом житла № 450) та п. 5 р. V Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженою наказом Міністерства оборони України від 31.07.2018 року № 380 (далі - Інструкція про забезпечення житлом в/с № 380), протягом періоду з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року та листопад - грудень 2021 року нараховано та виплачено компенсацію за піднайом житла двом військовослужбовцям у сумі 140 656,0 грн (підполковнику ОСОБА_3 , - 69 561,00 грн та підполковнику ОСОБА_1 - 71 095,00 грн). При цьому в довідках про перевірку житлових умов, зазначених військовослужбовців, житловою комісією Управління військових сполучень на Придніпровській залізниці зазначено, що військовослужбовці підполковник ОСОБА_4 та підполковник ОСОБА_1 мешкають в будинках, які належать Міноборони України та потребують поліпшення житлових умов. Тобто військовослужбовці забезпечені службовим житлом на фондах Міноборони.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи із викликом сторін відмовленою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 року зобов'язано Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпро та 4-те територіальне управління внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України надати в строк до 30.10.2025 року належним чином завірені додаткові докази.
19.11.2025 року на адресу суду на виконання вимог ували суду від 15.10.2025 року від 4-го територіального управління внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України надійшли додаткові докази по справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року поновлено 4-му територіальному управлінню внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України строк для подання витребуваних ухвалою суду від 16.10.2025 року доказів та прийнято до розгляду докази, які надійшли до суду 19.11.2025 року від 4-го територіальному управлінню внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України.
25.11.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» на виконання вимог ували суду від 15.10.2025 року від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро надійшли додаткові докази по справі.
03.12.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника Східного управління замовника робіт надійшли додаткові письмові пояснення, в яких він зазначає наступне. При перевірці діяльності позивача аудит дійшов висновку, що безпідставні витрати стали наслідком неефективних заходів контролю. Хоч 4 ТУВА і не вказав хто ці заходи контролю мав впроваджувати, проте аналізуючи звіт та те, що виплати здійснювались самим позивачем, очевидно, що такий контроль може бути здійснений тільки позивачем. Беззаперечним також є той факт, що заходи контролю не повинен був і не міг запроваджувати ОСОБА_1 . Виходячи з викладеного вина за безпідставні виплати має вбачатися саме у діях позивача, який неефективно контролював ці виплати. 4 ТУВА також виніс пропозицію позивачу прийняти відповідне управлінське рішення для відшкодування збитків. Отже таке рішення мало бути прийняте саме позивачем, не відповідачами, не Східним УЗР, не ОСОБА_1 чи кимось іншим. Тим більше, що шкода завдана саме позивачу, який здійснив безпідставні виплати. І відшкодування шкоди мало би бути здійснене на рахунки позивача. Позивач за результатом аудиту провів службове розслідування. Це розслідування (згідно з преамбулою наказу начальника Дніпровського КЕУ від 28.11.2024 року №261/1) було призначено наказом начальника Дніпровського КЕУ від 18.11.2024 року №251/1 «Щодо виплати грошової компенсації за піднайом житлових приміщень військовослужбовцям Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління». Однак розслідуванням не встановлено вину жодної особи у безпідставних виплатах, не визначено які обов'язки чи норми ними порушено. Натомість просто прийнято рішення направити матеріали розслідування за місцем проходження служби ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для відшкодування. Разом з тим на адресу Східного УЗР позивачем було направлено лише копію наказу про результати службового розслідування без долучення акту та інших матеріалів розслідування. З матеріалів, що надійшли з листом начальника КЕВ м. Дніпро від 09.04.2025 року №525/889 не зрозуміло хто саме у який спосіб та на підставі яких нормативно-правових актів мав би відшкодувати кошти, виплачені в якості грошової компенсації за піднайом житлових приміщень. Таким чином у Східного УЗР немає жодних правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності, адже відсутні умови для такого притягнення, визначені ст.3 Закону № 160-IX. Тим більше для Східного УЗР неможливо здійснити стягнення на користь інших осіб, тобто КЕВ м. Дніпро. Таке стягнення не передбачено жодними нормативними актами. Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 року продовжено строк розгляду адміністративної справи до 09.12.2025 року.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходив військову службу у Східному територіальному квартирно- експлуатаційному управління та в подальшому у Південно-східного управління замовника робіт.
Відповідно до наказу начальника Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 28.02.2017 року №31 ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника відділу розквартирування військ і землекористування Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління.
28.12.2018 року ОСОБА_2 до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління подано рапорт про виплату грошової компенсації за піднайом (найом) житла.
Наказом начальника Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 29.12.2018 року №107 з 01.01.2019 року встановлено підполковнику ОСОБА_1 розмір виплати грошової компенсації за піднайом (найом) житлового приміщення у розмірі 2 550,00 грн. щомісячно.
В подальшому, наказом начальника Східного територіального квартирно- експлуатаційного управління від 27.02.2020 року №11 встановлено підполковнику ОСОБА_1 розмір виплати грошової компенсації за піднайом (найом) житлового приміщення у розмірі 2 850,00 грн. щомісячно.
27.01.2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців внесено запис про припинення Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління в результаті ліквідації.
Виплати компенсації за піднайом (найом) житлового приміщення військовослужбовцям Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління за період з 2018 року по 2020 рік проводились Квартирно-експлуатаційним відділом міста Дніпропетровська, правонаступником якого є позивач, на підставі наказу Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 24.10.2016 року №248/2/3/880 та наказу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 30.12.2016 року №303/24/46/151.
Згідно з наказом начальника Південно-східного управління замовника робіт від 10.11.2021 року № 6 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу загальновійськового будівництва Південно-східного управління замовника робіт.
Наказом начальника Південно-східного управління замовника робіт від 10.12.2021 року №6 підполковнику ОСОБА_1 встановлено виплатити грошову компенсацію за піднайом жилих приміщень за листопад 2021 року у розмірі 1 900,00 грн.
Виплати компенсації за піднайом (найом) житлового приміщення військовослужбовцям Південно-східного управління замовника робіт проводились Квартирно-експлуатаційним відділом міста Дніпро на підставі наказу Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 29.09.2021 року №248/7723.
Вказані накази про виплату компенсації за піднайом (найом) житлових приміщень відповідачу є чинним, скасовані не були.
В подальшому, протягом березня - листопада 2024 року у позивача, проведено перевірку Четвертим територіальним управлінням внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України.
Вказана перевірка передбачала проведення дослідження правильності нарахування та виплати військовослужбовцям грошової компенсації за піднайом (найом) житлових приміщень.
За результатами проведеної аудиторської перевірки складено звіт №520/5/16/аз від 08.10.2024 року.
Вказаною аудиторською перевіркою встановлено, що в порушення вимог п. 6 Порядку виплати компенсації військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, розвідувальних органів, Державної прикордонної служби, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, Управління державної охорони та військовослужбовцям, відрядженим до Міністерства освіти і науки, Державного космічного агентства, за піднайом (найом) ними житлових приміщень» №450 протягом періоду 2018-2020 роки та листопад-грудень 2021 року було допущено безпідставно при відсутності належного документального підтвердження виплати грошової компенсації військовослужбовцю підполковнику ОСОБА_1 на суму 71 095,00 грн.
Також вказаною аудиторською перевіркою встановлено, що у довідці про перевірку житлових умов підполковника ОСОБА_1 складеній житловою комісією Управління військових сполучень на Придніпровській залізниці вказано, що він мешкає у будинку, що належить Міністерству оборони України і потребує поліпшення житлових умов. З вказаного вбачається, що відповідач забезпечений житловим приміщенням від Міністерства оборони України.
Також перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 був забезпечений постійним житлом у Черкаському гарнізоні Новомосковського району Дніпропетровської області, а саме: 2-х кімнатною квартирою за адресою АДРЕСА_1 та вказане житлове приміщення не здав. Рапорт відповідача на призначення компенсації за піднайом (найом) житлового приміщення не відповідав вимогам п. 5 Порядку виплати грошової компенсації військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, розвідувальних органів, Державної прикордонної служби, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, Управління державної охорони та військовослужбовцям, відрядженим до Міністерства освіти і науки, Державного космічного агентства, за піднайом (найом) ними житлових приміщень».
Таким чином, позивач вважає, що ОСОБА_1 , будучи забезпеченим постійним житловим приміщенням у смт. Гвардійське та проживаючи у житловому приміщенні що належить Міністерству оборони України у місті Дніпро не мав належних підстав для подачі рапорту на компенсацію за піднайом (найом) житлових приміщень та на відповідну компенсацію.
В подальшому, позивач звернувся до Східного управління замовника робіт з листом від 09.04.2025 року №525/889 з метою притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності та відшкодування ним матеріальної шкоди спричиненої безпідставною виплатою компенсації за піднайом (найом) житлових приміщень.
Східне управління замовника робіт листом від 23.04.2025 року №1272/468 повідомило, що не приймає до реалізації лист позивача з наступних причин:
- до скан-копії наказу начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро від 28.11.2024 року №261/1 «Про завершення службового розслідування відповідно до аудиторського звіту №52/5/16аз від 08.10.2024» не додані копії матеріалів службового розслідування;
- копія листа начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро від 09.04.2025 року №525/889 має розбіжності зі скан-копією наказу начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро від 28.11.2024 року №261/1 «Про завершення службового розслідування відповідно до аудиторського звіту №52/5/16аз від 08.10.2024», а саме: за змістом листа зазначено наказ начальника Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління (далі - Дніпровське КЕУ) від 18.11.2024 року №251/1, а додається скан-копія наказу начальника Дніпровського КЕУ від 28.11.2024 року №261/1;
- за змістом скан-копії наказу начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро від 28.11.2024 року №261/1 «Про завершення службового розслідування відповідно до аудиторського звіту №52/5/16аз від 08.10.2024», вину (дію або бездіяльність)полковника ОСОБА_3 та полковника ОСОБА_1 у виплаті їм Квартирно-експлуатаційним відділом міста Дніпро грошової компенсації за піднайом ними житлових приміщень, не доведено взагалі, а навпаки вказано, що вона їм виплачена на законних підставах, а саме: у абзаці 8 пункту 2 наказової частини вищезгаданого наказу вказано, що «Перевірку документів до вимог встановлених законодавством України, проводили представники житлової комісії Східного ТКЕУ. За результатами перевірки здійснено доповідь начальнику Східного ТКЕУ про можливість отримання компенсації за найм житла військовослужбовцями ОСОБА_1 (військовослужбовець з прізвищем ОСОБА_1 не проходить військову службу у Східному УЗР) та ОСОБА_3 ; у абзаці 18 пункту 2 наказової частини вказано, що «На час виникнення правопорушення, у КЕВ міста Дніпропетровська, підстави припинення, та/або виплати компенсації за піднайом житла військовослужбовцями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутні».
Вважаючи, що наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро (надалі по тексту - КЕВ м. Дніпро) матеріальної шкоди, завданої Державі у розмірі 71 095,00 грн, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Механізм та порядок виплати компенсації за піднайом житлових приміщень у Міністерстві оборони України та підпорядкованих установах визначається “Порядком виплати грошової компенсації військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, розвідувальних органів, Державної прикордонної служби, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, Управління державної охорони та військовослужбовцям, відрядженим до Міністерства освіти і науки, Державного космічного агентства, за піднайом (найом) ними житлових приміщень» (далі - Порядок) затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року №450 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до п. 1 цей Порядок визначає розмір та механізм виплати грошової компенсації за піднайом (найом) житлових приміщень (далі - грошова компенсація) військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Держспецзв'язку, Держспецтрансслужби, Управління державної охорони, у тому числі особам офіцерського (у тому числі особам, які проходять військову службу за призовом осіб офіцерського складу), рядового, сержантського і старшинського складу, які проходять військову службу за контрактом, курсантам вищих військових навчальних закладів та військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів, які мають сім'ї, та зазначеним у цьому пункті особам, які відряджені до МОН, ДКА.
Згідно з п. 5 Порядку для отримання грошової компенсації військовослужбовці разом з рапортом подають такі документи:
копії документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України військовослужбовця та членів його сім'ї;
копії документів, що засвідчують реєстрацію в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку в паспорті) військовослужбовця та членів його сім'ї;
інформацію (витяг, інформаційну довідку) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та бюро технічної інвентаризації про нерухоме майно, яке належить військовослужбовцю та членам його сім'ї;
копії довідок про реєстрацію місця проживання (перебування), видані органом реєстрації, на військовослужбовця та кожного члена його сім'ї, який проживає разом з ним (військовослужбовці військових частин, які дислокувалися в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і які переміщені з місць попередньої дислокації, подають довідку про склад сім'ї, видану командиром (начальником) цієї військової частини (підрозділу);
копії свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану (про шлюб, розірвання шлюбу, про народження тощо), інших документів, що підтверджують родинні стосунки;
належним чином завірену копію довідки про забезпечення житлом з попереднього місця проходження військової служби, видану квартирно-експлуатаційним органом (службою) Міноборони, Національної гвардії, відповідним підрозділом СБУ, Служби зовнішньої розвідки, Держприкордонслужби, Держспецзв'язку, Держспецтрансслужби, МОН, ДКА, Управління державної охорони (крім осіб, які прибули з тимчасово окупованої території України та населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження).
Відповідно до п. 6 Порядку грошова компенсація не виплачується у разі:
- наявності у військовослужбовця або членів його сім'ї житлового приміщення, яке відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам, площа якого відповідає мінімальним нормам, визначеним житловим законодавством, або забезпечення службовим житлом, житловим приміщенням для постійного проживання (грошовою компенсацією за належне йому для отримання житлове приміщення), або проживання військовослужбовця у спеціально пристосованій казармі чи гуртожитку, в населених пунктах за місцем проходження військової служби та/або в безпосередній близькості від місця проходження військової служби, що дає змогу щодня своєчасно прибувати до місця її проходження. Перелік таких населених пунктів визначається Міноборони, МВС, МОН, СБУ, Службою зовнішньої розвідки, Адміністрацією Держспецзв'язку, ДКА та Управлінням державної охорони;
- нездачі службового жилого приміщення (у тому числі в гуртожитку) за попереднім місцем проходження військової служби, крім осіб, які прибули з тимчасово окупованої території України та населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження;
- штучного погіршення військовослужбовцем житлових умов шляхом обміну займаного житлового приміщення, його псування або руйнування, відчуження придатного і достатнього за розміром для проживання житлового будинку (частини будинку), а також внаслідок вилучення житлового приміщення, використовуваного для провадження господарської діяльності промислового характеру, в населених пунктах, зазначених в абзаці другому цього пункту, - протягом п'яти років з моменту вчинення таких дій.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач вважає, що ОСОБА_1 проживаючи у житловому приміщенні, що належить Міністерству оборони України у місті Дніпро одержував компенсацію за піднайом (найом) житлових приміщень без достатніх на те правових підстав.
Відповідно до пункту 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року №548-XIV (далі - Статут), необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов'язаннями України покладає на військовослужбовців, зокрема, такі обов'язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок.
Згідно з пунктом 26 Статуту військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення та провини несуть з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України" дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.
Відповідно до статті 3 Закону України від 03.10.2019 року №160-IX "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" (далі - Закон), підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов'язків військової служби або службових обов'язків, крім обставин, визначених статтею 9 цього Закону, які виключають матеріальну відповідальність.
Умовами притягнення до матеріальної відповідальності є:
1) наявність шкоди;
2) протиправна поведінка особи у зв'язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов'язків військової служби або службових обов'язків;
3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою;
4) вина особи в завданні шкоди.
Згідно з пунктом 4 частини і статті 6 Закону особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди в разі вчинення діяння (дій чи бездіяльності), що мають ознаки кримінального правопорушення.
Згідно з статтею 12 Закону у разі звільнення особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, зі служби або у разі, якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її звільнення зі служби, відшкодування завданої шкоди здійснюється в судовому порядку в разі відмови особи від її добровільного відшкодування або в іншому встановленому законом порядку.
Згідно з детальним розрахунком з помісячним нарахуванням компенсації ОСОБА_1 нарахована грошова компенсація за піднайом (найом) жилого приміщення, на думку позивача, призвела до матеріальної шкоди (збитків) позивачу в сумі 71 095,00 грн (55 500,00 грн + 11 358,00 грн + 946,00 грн.).
Слід зазначити, що порядок та підстави притягнення військовослужбовців до матеріальної відповідальності регулюються Законом України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» (далі - Закон № 160-IX) та Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України (затверджений наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 року № 608, далі - Порядок №608).
Згідно з пунктом 7 розділу І Порядку № 608 службове розслідування за фактами завданої шкоди державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, проводиться з дотриманням вимог даного Порядку та положень Закону № 160-IX.
Пунктом 1 розділу ІІІ Порядку № 608 передбачено, що рішення про призначення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення.
Інші посадові (службові) особи у разі необхідності звертаються за підпорядкованістю з клопотанням про призначення службового розслідування.
Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що позивач нараховував та виплачував компенсацію за піднайом житлового приміщення ОСОБА_1 , що на час таких виплат проходив службу в іншій установі - Східному ТКЕУ (на даний час ліквідованій). При цьому і на час здійснення виплат і на даний час ОСОБА_1 не перебував у підпорядкуванні начальника КЕВ м. Дніпро.
Таким чином начальник КЕВ м. Дніпро не міг (як зазначено у пункті 1 розділу ІІІ Порядку № 608) накласти на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення, а отже не міг і видавати наказ про призначення службового розслідування, за результатами якого вбачається вчинення порушень з боку ОСОБА_1 та визначається його вина.
У наданих матеріалах аудиторського звіту 4 ТУВА №520/5/16/аз від 08.10.2024 року (стор.41-42) містяться наступні висновки:
«Аудитом встановлено, що запроваджені заходи контролю не забезпечили дотримання законності при визначенні права військовослужбовців на отримання компенсації за піднайом жилих приміщень у випадку відсутності житла за місцем проходження військової служби. Наслідком цього стали безпідставні витрати бюджетних коштів на загальну суму 140,66 тис. гривень.».
У висновках на сторінці 67 аудиторського звіту №520/5/16/аз від 08.10.2024 року міститься наступний абзац: «Аудитом встановлено, що запроваджені заходи контролю не забезпечили дотримання законності при визначенні права військовослужбовців на отримання грошової компенсації за піднайом жилих приміщень у випадку відсутності житла за місцем проходження військової служби. Наслідком цього стали безпідставні витрати бюджетних коштів на загальну суму 140,66 тис. гривень.».
Також аудиторський звіт №520/5/16/аз від 08.10.2024 року містить пропозиції для усунення виявлених недоліків, серед яких на сторінці 70 є наступна пропозиція №6: «З метою відшкодування збитків, прийняти управлінське рішення щодо неналежних виплат компенсації за піднайом жилих приміщень у сумі 140,66 тис. гривень.».
Тобто при перевірці діяльності позивача аудит дійшов висновку, що безпідставні витрати стали наслідком неефективних заходів контролю, проте 4 ТУВА не вказав хто ці заходи контролю мав впроваджувати.
4 ТУВА також виніс пропозицію позивачу прийняти відповідне управлінське рішення для відшкодування збитків.
Позивач за результатом аудиту провів службове розслідування. Це розслідування (згідно з преамбулою наказу начальника Дніпровського КЕУ від 28.11.2024 року №261/1) було призначено наказом начальника Дніпровського КЕУ від 18.11.2024 року №251/1 «Щодо виплати грошової компенсації за піднайом житлових приміщень військовослужбовцям Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління».
Однак розслідуванням не встановлено вину жодної особи у безпідставних виплатах, не визначено, які обов'язки чи норми ними порушено. Натомість лише прийнято рішення направити матеріали розслідування за місцем проходження служби ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для відшкодування.
Таким чином, не зрозуміло хто саме у який спосіб та на підставі яких нормативно- правових актів мав би відшкодувати кошти, виплачені в якості грошової компенсації за піднайом житлових приміщень.
Суд вважає, що наразі немає жодних правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності, адже відсутні умови для такого притягнення, визначені ст.3 Закону № 160-IX, зокрема, не встановлено вину ОСОБА_1 у безпідставно виплачених коштах в якості грошової компенсації за піднайом житлових приміщень.
Також слід завернути увагу, що Східне УЗР не мало та не могло приймати рішення щодо відшкодування шкоди за аудиторським звітом 4 ТУВА №520/5/16/аз від 08.10.2024 року з наступних причин:
- відповідне рішення згідно пропозицій звіту мав прийняти позивач;
- відсутності механізму стягнення шкоди з військовослужбовця на користь інших військових частин/установ/організацій;
- відсутності вини ОСОБА_1 , ні аудиторським звітом ні актами позивача вона не встановлена.
З огляду на це суд дійшов висновку, що жодних порушень з боку Східного УЗР немає, а значить що позовна вимога до Східного УЗР не має підстав для задоволення.
Також позивач не надає у позовній заяві жодних посилань на порушення з боку Східного УЗР конкретних норм законодавства.
Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро матеріальної шкоди, завданої Державі у розмірі 71 095,00 грн задоволенню не підлягають, оскільки в матеріалах даної справи відсутні та позивач не надав жодних доказів встановлення вини саме ОСОБА_1 у завданні шкоди державі на суму 71095,00 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
У відповідності до ст. 139 КАС України судові витрати, які поніс позивач не підлягають стягненню з відповідача.
Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро до ОСОБА_1 , Східного управління замовника робіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - 4-те територіальне управління внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України про стягнення матеріальної шкоди завданої державі, визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.В. Серьогіна