09 грудня 2025 рокуСправа №160/30986/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Відповідача-3: Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним №72 від 11.08.2025р., скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії, -
27.10.2025р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Відповідача-3: Військової частини НОМЕР_1 та просить:
- визнати протиправним рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо призову на військову службу під час мобілізації позивача, оформлене наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.08.2025 №72, прийняте на підставі постанови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформленої у вигляді довідки від 10.08.2025 № 2025-0810-1835-3773-0;
- скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (дата та номер не відомі) в частині призову позивача на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_1 ;
- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (дата та номер не відомі) в частині зарахування позивача до списків особового складу зазначеної військової частини;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити позивача з військової служби з подальшим виключенням його зі списків особового складу цієї військової частини.
Ухвалою суду від 01.12.2025р. зазначений позов було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:
- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1, ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу змісту позовних вимог до відповідача-2 та викладу обставин, якими позивач такі позовні вимоги обґрунтовує, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;
- копій оспорюваних наказів ІНФОРМАЦІЯ_1 і Військової частини НОМЕР_1 , у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;
- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1937,92 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України “Про судовий збір», ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Наведена ухвала суду від 01.12.2025р. - була доставлена до електронного кабінету представника позивача (Кравченка О.М.) 01.12.2025р. о 15:10 год. у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.
08.12.2025р. через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив надати йому додатковий термін строком 10 днів на усунення недоліків позовної заяви та надання доказів посилаючись на те, що в наслідок ракетно-дронових ударів з боку акупаційних збройних військ російської федерації по енергетичній системі України та систематичними тривалими плановими та позаплановими відключеннями електроенергії у м. Краматорську, вийшов з ладу комп'ютер, на якому знаходилася вся інформація, що стосувалася даної позовної заяви.
При цьому, до вищенаведеної заяви були долучені адвокатські запити до відповідачів-1, 3, з доказами їх направлення та квитанція про сплату судового збору.
Розглянувши вищевказану заяву представника позивача щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, суд вважає за можливе дану заяву задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
У своєму рішенні від 15.05.2008р. по справі "Надточій проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Згідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.
Враховуючи наведене, обставини викладені представником позивача у заяві щодо продовження строків для усунення недоліків адміністративного позову, суд приходить до висновку, що вказану заяву представника позивача слід задовольнити та продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 18.12.2025 року (включно).
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 щодо продовження процесуальних строків для усунення недоліків позовної заяви у справі №160/30986/25 - задовольнити.
Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Відповідача-3: Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним №72 від 11.08.2025р., скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії , згідно ухвали суду від 01.12.2025р. до 18.12.2025 року (включно).
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва