09 грудня 2025 року Справа 160/34487/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГІЯ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
03.12.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГІЯ" - адвокат Діордієв Олексій Сергійович звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11847300/40132794 від 01.10.2024 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛК ЕНЕРГІЯ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 11.03.2024 року;
- зобов'язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 1 від 11.03.2024 року у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію, а саме 02.04.2024 року.
Також позивач просить суд стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.
Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом Аліни Шевченко від 04.12.2025 року №499 суддя Серьогіна Олена Василівна 08.12.2025 року перебуває у відпустці.
У зв'язку з перебуванням судді Серьогіної О.В. у відпустці, ухвала суду постановлена в перший робочий день судді 09.12.2025 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суддя приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Згідно частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Предметом розгляду в даній справі є рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11847300/40132794 від 01.10.2024 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛК ЕНЕРГІЯ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 11.03.2024 року.
До суду із даною позовною заявою представник позивача звернувся через підсистему "Електронний суд" 03.12.2025 року.
Оскільки на момент звернення позивача до суду з цим позовом (03.12.2025 року) шестимісячний строк звернення до суду вже сплинув, суддя дійшла висновку, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення з цим позовом до суду, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України.
Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Представник позивача у позовній заяві просить суд поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що обставини, які призвели до пропуску ТОВ «ЛК ЕНЕРГІЯ» строку звернення до суду із позовною заявою про оскарження рішення 11847300/40132794 від 01.10.2024 року, є об'єктивно непереборними, такими, що не залежали від волевиявлення ТОВ «ЛК ЕНЕРГІЯ», тобто є поважною причиною пропуску строку подання до суду позовної заяви.
Водночас які саме обставини призвели до пропуску позивачем строку звернення до суду не зазначено, тому такі доводи не можуть бути визнані поважними причинами пропуску, оскільки не підтверджені належними та достатніми доказами, що дає судді підстави вважати про зволікання позивачем своїм правом щодо звернення до суду із цим позовом.
Оцінюючи наведені представником позивача обгрунтування пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом слід зазначити, що такі підстави не можуть бути визнані поважними.
Частинами 1 та 2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити йому строк для усунення недоліків позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГІЯ" строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГІЯ" - адвоката Діордієва Олексія Сергійовича про поновлення строку звернення до суду - відмовити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГІЯ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (з доказами направлення відповідачу).
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Звернути увагу позивача, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Серьогіна