Справа № 577/7233/25
Провадження № 1-кс/577/1700/25
"05" грудня 2025 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 28 листопада 2025 року та бездіяльність прокурора (процесуального керівника) під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024202510000014 від 25 січня 2024 року,
03.12.2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 28.11.2025 року та бездіяльність прокурора (процесуального керівника) під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024202510000014 від 25.01.2024 року. В обгрунтування скарги зазначає, що в провадженні СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 42024202510000014 від 25.01.2024 року, в якому він є потерпілим. 26.11.2025 року він звернувся до керівника Конотопської окружної прокуратури зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків досудового розслідування. 28.11.2025 року перший заступник керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 виніс постанову про часткову відмову у задоволенні його скарги. Зокрема, прокурор відмовив у визнанні неефективності досудового розслідування, наданні вказівок щодо завершення досудового розслідування та ініціюванні дисциплінарної відповідальності винних осіб. Вважає постанову першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 28.11.2025 року в частині відмови незаконною, необгрунтованою та такою, що суперечить встановленим судом фактам, просить скасувати вищевказану постанову, зобов'язати керівника Конотопської окружної прокуратури повторно розглянути скаргу та встановити судовий контроль за виконанням ухвали слідчого судді в порядку ч. 4 ст. 535 КПК України. Крім того, ним 26.11.2025 року на адресу прокурора Конотопської окружної прокуратури в порядку ст. 220 КПК України подано клопотання про проведення процесуальних дій. Проте, станом на дату подання скарги жодної відповіді про розгляд його клопотання, постанови про відмову у задоволенні клопотання або повідомлення про задоволення клопотання він не отримував. Просить визнати бездіяльність прокурора (процесуального керівника) під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024202510000014 від 25.01.2024 року, яка полягає у нерозгляді його клопотання від 26.11.2025 року, зобов'язати прокурора (процесуального керівника) у вказаному кримінальному провадженні невідкладно, але не пізніше трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, розглянути його клопотання від 26.11.2025 року та прийняти вмотивоване рішення. Також просить встановити судовий контроль за виконанням ухвали слідчого судді в порядку ч. 4 ст. 535 КПК України.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи скарги в частині визнання незаконною та скасування постанови першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 28.11.2025 року в повному обсязі та просить задовольнити. Скаргу в частині бездіяльності прокурора (процесуального керівника) під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024202510000014 від 25.01.2024 року просить залишити без розгляду, оскільки йому стало відомо, що процесуальним керівником на момент розгляду скарги його клопотання від 26.11.2025 року розглянуто та задоволено.
Перший заступник прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав до суду письмові пояснення з приводу обставин, викладених у скарзі ОСОБА_3 , вважає, що скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи скорочені терміни розгляду скарги та належне повідомлення прокурора про день, час та місце розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі суб'єкта оскарження.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали, додані до скарги, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 42024202510000014 від 25.01.2024 року, в якому ОСОБА_3 є потерпілим
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, зокрема ст.303-308 цього Кодексу.
Так, ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.
Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються.
У контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).
Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що скарга на постанову першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 28.11.2025 року в частині відмови в ініціюванні питання про притягнення до відповідальності винних осіб в недотриманні розумних строків у кримінальному провадженні, не є такою, що підлягає вирішенню в порядку ст. 308 КПК України, відноситься до повноважень прокурора, який в силу ст. 36 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Вказані питання не відносяться до компетенції слідчого судді в порядку здійснення судового контролю за дотримання прав осіб під час досудового розслідування у кримінальному провадженні та не є такими, що підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Що стосується скарги ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності прокурора (процесуального керівника) під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024202510000014 від 25.01.2024 року, слід зазначити наступне.
Відповідно до положень п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Ч. 3 ст. 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що в судовому засіданні скаржник просить залишити скаргу в частині визнання бездіяльності прокурора (процесуального керівника) під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024202510000014 від 25.01.2024 року без розгляду, останній фактично відмовився від розгляду скарги в цій частині.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 28 листопада 2025 року та бездіяльність прокурора (процесуального керівника) під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2024 року за № 42024202510000014, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
СуддяОСОБА_1