Справа № 592/19552/25
Провадження № 1-кс/592/7909/25
03 грудня 2025 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми клопотання ст. слідчого Четвертого СВ ТУ ДБР у м. Полтава, з дислокацією у м. Суми ОСОБА_6 , погоджене з прокуром Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не засудженого
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024170040020772 від 02.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -
До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене із прокурором про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 402 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 10 років.
У клопотанні прокурором зазначено, що підозрюваний, залишаючись на свободі може переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що його належну процесуальну поведінку може забезпечити запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на не доведення заявлених ризиків та недостатності застосування більш м'яких заходів для їх запобігання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та доводи захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до таких висновків.
Під час судового розгляду встановлено, що Четвертим СВ ТУ ДБР у м. Полтава, з дислокацією у м. Суми проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025170040020772 від 02.12.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якого 02.12.2025 о 12:40 год. затримано в порядку ст.208 КПК України та 02.12.2025 о 16.40 повідомлено про підозру у вичненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.
Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особи були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07).
На цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (повідомлення про кримінальне правопорушення № 16.4/96314-25-ВИХ від 02.12.2025; -акт непокори від 02.12.2025; - довідкою ВЛК №6457 від 26.11.2025; -витяги з наказів начальника 15 мобільного прикордонного загону ДПСУ; - витяг з бойового розпорядження №6745-БР-гриф; - протоколи допитів свідків - військовослужбовців 15 мобільного прикордонного загону; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності), приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402 КК України, за викладених у клопотанні обставин.
Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1,3,5 ч. 1 вказаної норми права.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до наступних висновків.
Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , визначене кримінальним законом покарання за ч. 4 ст. 402 КК України у виді позбавлення волі на строк до десяти років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні тільки розпочате, і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, дають достатні підстави вважати, що у даному випадку існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на викладене та відсутність доказів, які б спростували доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи положення ч. 6 ст. 176 КПК України, згідно яких під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України для особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 65 560 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст. ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372, 376 ч. 2, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ст. слідчого Четвертого СВ ТУ ДБР у м. Полтава, з дислокацією у м. Суми ОСОБА_6 , - задовольнити частково. Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01 лютого 2026 року до 24.00 год включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, за місцем розташування мобільного прикордонного загону ДПСУ, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну в разі наявності.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.
Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Строк дії ухвали по 01 лютого 2026 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого Четвертого СВ ТУ ДБР у м. Полтава, з дислокацією у м. Суми ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде викладено 09.12.2025 року о 14.00год.
Слідчий суддя ОСОБА_8