Справа № 591/11068/25
Провадження № 1-кп/591/722/25
Іменем України
09 грудня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні №22025200000000066 від 24.03.2025
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю Республіки Казахстан, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження, по якому до обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, в зв'язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Захисник та обвинувачений при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Встановлено, що 29 квітня 2024 року обвинуваченого затримано в порядку ст. 208 КПК України, в подальшому до нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалась.
При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Колегія суддів вважає, що прокурором у клопотанні та в судовому засіданні, доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Також прокурор довів існування і в цей час ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на триваючі та незмінні обставини, зумовлені обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, обізнаністю обвинуваченого з певними відомостями щодо діяльності згідно предмета доказування, зокрема, про осіб причетних до неї, про їх контакти, про можливих свідків у справі, а також щодо іншої інформації, яка на цій стадії процесу все ще може бути використана обвинуваченим для негативного впливу на розгляд, а тому єпідстави вважати, що ОСОБА_5 може вжити заходи, аби уникнути суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто може змінювати місце проживання, не з'являтися до суду.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, з урахуванням його віку, того, що він володіє певними спеціальними знаннями та навичками конспірації, має зв'язки в країні-агресорі, не має власних міцних соціальних зв'язків та джерел доходів, а місце його проживання знаходиться в безпосередній наближеності до кордону з територією країни-агресора, контроль за яким зі сторони України є ускладненим в цей час внаслідок збройної агресії, що в сукупності з характером злочину, по якому пред'явлене обвинувачення, та суворістю покарання, яке загрожує особі, підтверджує наявність наведених ризиків, виправдовує тривалість застосованого заходу, а також неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Такі висновки суду узгоджуються і з тим, що особа обґрунтовано обвинувачується у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану, що підсилює заявлені ризики.
Даних, які б унеможливлювали тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять, та в судовому засіданні не встановлено.
На думку колегії суддів, тримання обвинуваченого під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про особливо тяжке кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відтак, клопотання прокурора слід задовольнити, беручи до уваги в тому числі положення ч. 6 ст. 176 та абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 06 лютого 2026 року включно.
Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3