Справа №: 630/1266/25 Провадження № 2/630/531/25
10 грудня 2025 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Сухорукова І.М., за участю секретаря Дубрової А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Позивач звернувся до суду системою «Електронний суд» із даним позовом, в якому вказав, що між ТОВ «Мілоан»» та відповідачем було укладено договір № 4564138 від 10.07.2021 та між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір № 75723954 від 24.05.2021. В подальшому на користь позивача відступили права вимоги за вказаними вище кредитними договорами. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за договорами, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 50714,62 грн.
Ухвалою від 28 жовтня 2025 р. провадження по справі було відкрито та її розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження.
Під час дослідження доказів у справі у розрахунку боргу від ТОВ «Мілоан» було встановлено що ТОВ «Мілоан» тричі здійснило зарахування коштів відповідачки на сплату комісії за пролонгацію кредиту.
Будь-яких інших доказів, з яких вбачається що відповідачка здійснила дії для пролонгації кредиту, матеріали справи не містять.
У позовній заяві так само не зазначено, що строк позики за договором з ТОВ «Мілоан» був декілька разів пролонгований.
Тому, суд вважає, що слід визнати явку представника позивача обов'язковою для отримання пояснень з приводу пролонгації договору про споживчий кредит№4564138, укладений 10.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , зокрема - про умови пролонгації: порядок здійснення пролонгації, строк на який було продовжено видачу позики, які умови пролонгації застосовувалися: пільговий чи не пільговий, розмір комісії, а також, якими конкретними пунктами договору це усе передбачено, та які докази підтверджують здійснення пролонгації кредитування.
Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Зокрема, в силу п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Згідно зі ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка представника позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, для надання пояснень представника позивача по справі та з'ясування її фактичних обставин, суд приходить до висновку про те, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою, у зв'язку із чим засідання необхідно відкласти.
Керуючись ст. 43, 128, 223, 247, 258-260, ЦПК України , суд, -
Визнати явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» у судове засідання - обов'язковою.
Судове засідання відкласти до 02 лютого 2026 року до 10-00 години.
Роз'яснити представнику позивача право на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Сухоруков