10.12.2025
м. Лозова Харківської області
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - Харабадзе К.Ш.,
за участю секретаря - Діденко І.Ю.,
Справа № 629/5665/25
Номер провадження 2/629/1603/25
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
відповідач - ОСОБА_3
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Агро 2023»
розглянувши цивільну справу про стягнення боргу
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області після об'єднання перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ухвалою суду від 28.10.2025 залучена у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору), ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Агро 2023», в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 борг у сумі 1158 548,86 гривень, що складається з суми основного боргу - 500 000,00 гривень, інфляційного збільшення у розмірі 544 261,19 гривень та трьох відсотків річних у розмірі 114 287,67 гривень та з ОСОБА_3 у сумі 3473 696,07 гривень, що складається з суми основного боргу - 1500 000,00 гривень, інфляційного збільшення у розмірі 1626 517,99 гривень та трьох відсотків річних у розмірі 347178,08 гривень.
08.12.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Трофімчук В.В. надано клопотання в якому представник просить об'єднати дану цивільну справу (№629/5665/25) з цивільною справою, яка перебуває в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області (суддя Попов О.Г.) №629/5409/25 за ідентичними позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу, як зі спадкоємиці померлого боржника (позичальника) ОСОБА_5 , провадження по якій відкрито раніше, а саме 12.08.2025. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що ОСОБА_3 є одним і тим самим відповідачем за справами №629/5665/25 та №629/5409/25, а позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , спрямовані в обох випадках на стягнення боргових сум з спадкоємців одного і того самого спадкодавця, ОСОБА_5 . Предметом спору є спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_5 , позивачі обґрунтовують свої вимоги обставинами та доказами, що є ідентичними для обох справ і виступають в даному випадку, як кредитори одного і того самого спадкодавця, а тому позовні вимоги по справам №629/5665/25 та №629/5409/25 є однорідними, що прямо дозволяє застосувати норми частини 2 статті 188 ЦПК України стосовно їх об'єднання. Зазначив, що спільний розгляд справ є обґрунтованим, законним, таким, що дозволить дотриматись принципу правової визначеності, встановити об'єктивну істину по обом справам, гарантує процесуальну економію і також дозволить запобігти можливості ухвалення різних рішень з однакових обставин.
Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Агро 2023» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Трофімчук В.В. в підготовчому судовому засіданні на задоволенні клопотання про об'єднання справ в одне провадження наполягав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гордейчук В.В. в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що позови не мають ознак однорідності, мають різну доказову базу і правові підстави.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Розумна О.О. в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про об'єднання справ в одне провадження. Зазначила, що з метою забезпечення прав кредиторів необхідно встановити склад всієї спадкової маси та склад спадкоємців, оскільки у разі прийняття рішення на користь одного з кредиторів в окремих справах призведе до порушення прав кредиторів, які не брали участі у розгляді такої справи, враховуючи, що вимоги кожного з кредиторів можуть бути задоволені за рахунок того ж самого спадкового майна. У справі №629/5409/25 ОСОБА_2 вже є залученою у якості співвідповідача, отже склад відповідачів є ідентичним у справі № 629/5665/25.
Суд заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з відповідним клопотанням та перевіривши матеріали справи доходить до такого.
Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
В пункті 4 частини 2 статті 197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 18.08.2023 у справі № 910/21280/21 під вимогами, пов'язаними між собою, розуміється матеріально правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. При цьому об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.
Суд звертає увагу на те, що об'єднання позовів, які містять пов'язані між собою підстави виникнення або поданими доказами вимоги, є одним із засобів реалізації принципу процесуальної економії, який спрямований, у першу чергу, на пришвидшення розгляду таких справ, а також з урахуванням необхідності раціонального використання часу суддями даного суду.
Суд роз'яснює, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Об'єднані можуть бути позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18 (провадження № 12-231гс18).
Отже, однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Судом встановлено, що у провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області (судді Харабадзе К.Ш., Попова О.Г.) перебувають цивільні справи №629/5665/25 та №629/5409/25, предметом спору яких є спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_5 . Тобто позивачі виступають в даних справах як кредитори одного і того самого спадкодавця, позовні вимоги виникають з аналогічних підстав і пов'язані між собою одним і тим же способом захисту прав та законних інтересів, а тому позовні вимоги по справам №629/5665/25 та №629/5409/25 є однорідними.
У Постанові від 30 березня 2021 року справа № 200/16143/16 Верховний Суд дійшов висновку, що за належне та ефективне задля гарантування надання захисту прав усіх кредиторів спадкодавця є виключно спільний розгляд їхніх вимог до спадкоємців боржника. Розгляд позовних вимог кредиторів в окремих судових провадженнях призведе до порушення прав кредиторів, які не брали участі у розгляді такої справи, враховуючи, що вимоги кожного із кредиторів можуть бути задоволені за рахунок того ж самого спадкового майна.
З огляду на викладене, враховуючи, що суддя Попов О.Г. раніше відкрив провадження в цивільній справі, а також те, що позовні вимоги у вказаній справі є однорідними з вимогами у цивільній справі №629/5409/25, та вказані цивільні справи знаходяться в провадженні різних суддів одного суду, при цьому судове засідання не розпочато, з метою встановлення об'єктивної істини по справам, гарантування процесуальної економії, запобігання можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин, суд дійшов висновку, що справа №629/5665/25 підлягає передачі судді Попову О.Г. для вирішення питання про об'єднання в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 188, 258, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Трофімчука Віталія Вікторовича - задовольнити
Передати цивільну справу №629/5665/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Агро 2023» про стягнення боргу, судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попову Олексію Григоровичу для вирішення питання про об'єднання справ в одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ