10.12.2025
642/7484/25
3/642/1821/25
10 грудня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
04.11.2025 о 17-00 год. в м.Харкові, вул. Рівненська, 70/14, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. ГАЗ 330210, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом був недостатньо уважним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований т.з. Mercedes Benz С300, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілям спричинені механічні ушкодження та завдані матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ЕПР1 №515469 від 17.11.2025.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №515485 від 17.11.2025, водій ОСОБА_1 , ставши учасником ДТП, покинув місце події, чим порушив п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину в інкримінованих правопорушеннях визнав частково, а саме вказав, що вину визнає за ст. 124 КУпАП, однак, за ст. 122-4 КУпАП не визнає, оскільки в нього не було умислу на залишення місця ДТП, так як в момент події він не відчув удару та не замітив, що внаслідок руху заднім ходом зачепив т.з. Mercedes Benz С300, д.н.з. НОМЕР_3 , чим завдав останньому механічних ушкоджень і матеріальних збитків. А тому вважає, що в його діях відсутня суб'єктивна сторона, а відтак, і склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про закриття провадження за ст. 122-4 КУпАП, а також долучив відеозапис з камери відеоспостереження з будинку з місця події на підтвердження своїх заперечень.
Вислухавши особу, відносно якої складені адміністративні протоколи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Пунктом 2.3.б ПДР України визначено, що Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Враховуючи надані матеріали, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 , суддя поза розумним сумнівом приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини саме водія ОСОБА_1 , який порушив п.п. 10.9, 2.3.б ПДР України.
Вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.9, 2.3.б ПДР України та у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №515469 від 17.11.2025; схемою ДТП від 05.11.2025; письмовими поясненнями учасників ДТП в матеріалах справи.
Вказані відомості узгоджуються між собою та підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Крім того, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10а ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити т.з. і залишатись на місці події.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.
В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди він не мав, оскільки взагалі не відчув, що така пригода мала місце, про що свідчить також його подальша поведінка. Будь-яких належних доказів на підтвердження протилежного, матеріали справи не містять.
В той час, надані ОСОБА_1 пояснення та відеозапис з камер відеоспостереження спростовують наявність в нього умислу на залишення місця ДТП, учасником якої він став.
Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності його вини, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 221, 147, 283-284 КУпАП, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя