Справа № 953/9201/25
н/п 2/953/3838/25
"10" грудня 2025 р.
Київський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Вітюка Р.В., за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник КП «ХТМ» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 81 467,90 грн, з яких 76 290,86 грн за послуги з постачання теплової енергії, з урахуванням гарячої поди до 01.01.2022 за період 01.10.2022 до 30.06.2025; 848,04 грн за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 до 30.06.2025; 4 329 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.06.2025. Також просить стягнути судовий збір та витрат, пов'язані з відправкою відповідачу позовної заяви з додатками та витрат на отримання витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено перше судове засідання.
Розгляд справи відкладався, зокрема, до 10.12.2025.
Представниця позивача у судове засідання не з'явилася, у позовній заяві зазначила, що у разі неявки відповідачів, не заперечує щодо розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про дату, час і місце судових засідань повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали та судових повісток на адресу її реєстрації, поштові повідомлення повернулися з відміткою: "адресат відсутній", що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.
Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи
Керуючись ст. 2, 223, 259 - 261, 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Роман ВІТЮК