Справа № 638/9330/25
Провадження № 1-кс/638/2885/25
Іменем України
08 грудня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Військової частини НОМЕР_1 в особі представника заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025221070000601 від 16 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
Військова частина НОМЕР_1 в особі представника заявника ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №12025221070000601 від 16 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому просить суд скасувати арешт на вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 21.05.2025 року, а саме: вантажний транспортний засіб MAN 26403, р/н НОМЕР_2 , 1997 року випуску, без вантажу.
Повідомляє, що16.05.2025 року приблизно о 09:25 годині, військовослужбовці здійснили незаконну порубку на території 65 кварталу 1,2 виділів Борівського лісництва Ізюмського надлісництва філії «Слобожанського лісового офісу» ДСГП «Ліси України». 16.05.2025 року в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу с.Підлиман Ізюмського району Харківської області, на території 65 кварталу 1,2 виділів Борівського лісництва Ізюмського надлісництва філії «Слобожанського лісового офісу» ДСГП «Ліси України» виявлено та вилучено: вантажний транспортний засіб MAN 26403, р/н НОМЕР_2 , 1997 року випуску, без вантажу.
Після огляду місця події вилучене майно: - 44 ( сорок чотири) сортименти сосни звичайної, загальним об'ємом 16,063 м куб, діаметром: 26 см. - 8 шт.; 28 см. - 4 шт.; 29 см. 1 шт.; 30 см. - 4 шт.; 31 см. 1 шт.; 32 см. 1 шт.; 33 см. - 1 шт.; - 34 см. 3 шт.; - 36 см. 4 шт.; - 37 см. 1 шт.; - 38 см. 2 шт.; - 42 см. 1 шт.; 18 см. 1 шт.; 19 см.- 1 шт.; 20 см. 5 шт.; 21 см. 1 шт.; 22 см.- 2 шт.; 24 см. 2 шт.; 25 см. 1 шт., передано на відповідальне зберігання лісничому Борівського лісництва Ізюмського надлісництва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який залишив на зберігання вищевказану деревину на території Піщанського лісництва Державного підприємства «Ізюмського лісового господарства» "Державного агентства лісових ресурсів України", за адресою: 64305, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Соснова , буд.119. Вантажний самоскид Кобальт АС-3253.1, р/н НОМЕР_3 , зеленого кольору, 2017 року випуску та вантажний транспортний засіб MAN 26403 р/н НОМЕР_2 , 1997 року випуску, без вантажу, поміщено до майданчику тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області в м. Ізюм.
За клопотанням прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 21.05.2025 року було накладено арешт на вилучене майно, зокрема вантажний транспортний засіб MAN 26403 р/н НОМЕР_2 , 1997 року випуску. На думку заявника, на даний час у вищевказаному кримінальному провадженні було проведено всі слідчі дії та експертизи щодо вказаних транспортних засобів. Отжем, мета з якою на вказаний транспортний засіб накладався арешт, тобто його дослідження в якості речового доказу, досягнута.
Вантажний транспортний засіб MAN 26403 р/н НОМЕР_2 , 1997 року випуску не є власністю військовою частиною НОМЕР_1 , але використовується підрозділом ЗСУ - військовою частиною НОМЕР_1 для виконання бойових завдань на лінії зіткнення з противником та здійснення заходів відсічі збройної агресії рф, зокрема у Харківській області, і є вкрай важливим для їх забезпечення. У зв'язку з чим, військова частина НОМЕР_1 просить суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 21.05.2025 року шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене в ході огляді місця події, а саме: автомобіль марки вантажний транспортний засіб MAN 26403 р/н НОМЕР_2 , 1997 року випуску.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце повідомлена належним чином. Надала до суду клопотання проводити судове засідання без її участі. Підтримала клопотання представника ВЧ НОМЕР_1 .
Представник ВЧ НОМЕР_1 та прокурор в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту за його відсутності.
У зв'язку з неявкою учасників справи відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження зазначає наступне.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 21.05.2025 року було накладено арешт на вилучене майно, зокрема вантажний транспортний засіб MAN 26403 р/н НОМЕР_2 , 1997 року випуску, місцем зберігання якого визначено майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області в м. Ізюм.
Також судом встановлено, що відповідно до інформації з ІПНП вантажний транспортний засіб MAN 26403 р/н НОМЕР_2 , 1997 року випуску, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Судом встановлено, що потреба в застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як повний арешт транспортного засобу: вантажний транспортний засіб MAN 26403 р/н НОМЕР_2 , 1997 року випуску в кримінальному провадженні №12025221070000601 від 16 травня 2025 року, відпала, а також транспортний засіб є вкрай необхідним для забезпечення військової частини, яка виконує бойові завдання на лінії зіткнення з противником, тому суд задовольняє клопотання частково, а саме в частині користування транспортного засобу.
Керуючись ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 в особі представника заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025221070000601 від 16 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,- задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 21.05.2025 року, на вантажний транспортний засіб MAN 26403 р/н НОМЕР_2 , 1997 року випуску в кримінальному провадженні №12025221070000601 від 16 травня 2025 року, в частині користування транспортним засобом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1