Справа № 404/8599/25
Номер провадження 2-о/404/209/25
10 грудня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:
головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Коцюбі Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відокремлений структурний підрозділ «Харківський фаховий коледж інформаційних технологій Національного аерокосмічного університету «Харківський авіаційний інститут», про встановлення факту, що має юридичне значення, суд
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просив суд встановити факт належності йому атестату про середню освіту Підліснянської середньої школи с. Підлісного Олександрівського району, Кіровоградської області, НОМЕР_1 від 16 червня 1988 року.
Заява мотивована тим, що з метою підготовки документів для вступної компанії в Харківський фаховий коледж інформаційних технологій Національного аерокосмічного університету «ХАІ», заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся в приймальну комісію. При вивченні документів працівником установлено не правильне написання його прізвища в атестаті про середню освіту, що має розбіжності, з зазначеним в паспорті громадянина України.
В приймальній комісії підтвердили, що у випадку виявлення розбіжностей у написання прізвища, ім'я та по батькові у документах (атестаті), він може бути не зарахованим. Відтак, його не можуть прийняти на навчання.
Ухвалою судді від 15 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами окремого провадження у судовому засіданні.
Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Представник заінтересованої особи будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, на виклик суду повторно не з'явився. Направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи.
Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
З долученого до матеріалів справи свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 24 жовтня 1971 року встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_1 .
З паспорта громадянина України вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Підлясне Олександрівського району Кіровоградської області.
26 березня 2001 року Кіровоградської об'єднаною ДПІ, видано дублікат довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 .
З атестату про середню освіту НОМЕР_1 , судом установлено ОСОБА_1 , який народився в селі Підлісному Олександрівського району Кіровоградської області 1971 року, у 1988 році закінчив повний курс Підліснянської середньої школи села Підлісного Кіровоградської області Олександрівського району.
Підставою звернення заявника до суду стало те, що у атестаті про середню освіту наявна розбіжність у написанні його прізвища з іншими документами.
До вказаних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Як роз'яснено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
При цьому, обов'язок доказування та подання доказів встановлений ст. 81 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.
Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що атестат про середню освіту Підліснянської середньої школи с. Підлісного Олександрівського району, Кіровоградської області, Р №653393 від 16 червня 1988 року, належить заявнику.
З огляду на викладене суд дійшов переконання, що у згаданому атестаті Підліснянської середньої школи с. Підлісного Олександрівського району, Кіровоградської області, НОМЕР_1 від 16 червня 1988 року допущено помилку в написанні прізвища заявника, а саме замість вірного прізвища « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ».
Факт належності вказаного документа підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які сумнівів у своїй належності та допустимості не викликають, тому за наведених обставин заява підлягає до задоволення.
Встановлення факту породжує для заявника юридичні наслідки, оскільки усуне перешкоди в можливості належним чином здійснити реалізацію права на освіту.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Відтак судові витрати слід віднести на рахунок заявника.
Керуючись ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Встановити факт, що атестат про середню освіту Підліснянської середньої школи села Підлісного Олександрівського району, Кіровоградської області, НОМЕР_1 від 16 червня 1988 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення складено 10.12.2025 року.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Н. Ю. Іванова