Справа № 441/2046/25 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 33/811/1870/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
10 грудня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю ОСОБА_1 , захисника Гавенка О. Б., представника потерпілого Гетманюка О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого Хоркавого В. І. на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 20.11.2025 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
постановою Городоцького районного суду Львівської області від 20.11.2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464569 від 25.09.2025 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, в межах експлуатаційної відповідальності якої перебувають електричні мережі СІП ПЛ-0.4 КТП-21-03-Л-1 м. Городок, а саме майстром виробничої дільниці 1 групи Західного РЕМ, 16.04.2025 року близько 00.39 год. не вжив своєчасно заходів щодо усунення провисання кабелю над проїзною частиною в порушення вимог п.5.10.2 ДСТУ 3587:2022, що стало супутньою причиною ДТП за участю автобуса VAN HOOL, р. н. НОМЕР_1 , внаслідок чого завдано матеріальних збитків. Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 ПДР України.
У поданій апеляції представник потерпілого, не погоджуючись із постановою суду, вважає її незаконною та просить скасувати, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
В мотивах апеляційної скарги зазначає, що у матеріалах справи наявні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначає, що факт провисання електричного проводу нижче нормативного рівня над дорогою є доведеним. Звертає увагу на те, що зазначений самоутримний ізольований провід перебуває у межах експлуатаційної відповідальності майстра виробничої дільниці Західного РЕМ ОСОБА_1 . Вважає, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення. Вважає безпідставним висновок суду про те, що ОСОБА_1 не було порушено п. 5.10.2 ДСТУ3587:2022.
Заслухавши доводи представника потерпілого Гетманюка О. В., який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , захисника Гавенка О. Б., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
З огляду на те, що повний текст оскаржуваної постанови представник потерпілого отримав 22.11.2025 року, строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин, а тому такий слід поновити.
Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, полягає у недодержанні особою правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Разом з цим, у матеріалах справи відсутні офіційні документи із визначеними у них повноваженнями та обов'язками ОСОБА_1 , як майстра виробничої дільниці 1 групи Західного РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», в тому числі в частині необхідності дотримання ним вимог п. 1.5 ПДР України.
Відповідно до п.3 Розділу 2 Наказу №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою.
Відповідно до Додатку 3 до даного Наказу у протоколі вказується протяжність ділянки обстеження, кілометри (метри) автодороги, перехрестя, назва вулиці, номер будинку. При проведенні обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та складенні відповідного акту необхідною є також присутність представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.
При цьому, як вбачається з доданого до матеріалів справи Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.4.2025 року, останній складено без присутності представника Західного РЕМ ПрАТ «Львівобленерго».
Враховуючи вищенаведене вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а відтак постанову Городоцького районного суду Львівської області від 20.11.2025 року слід залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
поновити представнику потерпілого Хоркавому В. І. строк на апеляційне оскарження постанови Городоцького районного суду Львівської області від 20.11.2025 року.
Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 20.11.2025 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - залишити без змін, а апеляцію представника потерпілого Хоркавого В. І. - без задоволення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.