Справа № 465/3944/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3272/25 Доповідач: ОСОБА_2
10 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2025 року про повернення скарги, -
ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на постанову від 03 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019140080001558 від 07 червня 2019 року повернуто особі, яка її подала. Роз'яснено заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді у порядку, визначеному КПК України.
Слідчий суддя мотивує своє рішення тим, що заявник звернувся до суду з пропуском строку на оскарження, передбаченим п.3 ч.2 ст.304 КПК України та не надав жодних доказів на підтвердження отримання постанови слідчого від 03 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №12019140080001558 від 07 червня 2019 року, саме 09 вересня 2025 року.
Не погоджуючись із згаданою ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2025 року про повернення скарги; скерувати скаргу від 11 вересня 2025 року на новий розгляд .
В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження покликається на те, що копію оскаржуваного судового рішення ним отримано 28 жовтня 2025 року, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що із оскаржуваною ухвалою незгідний. У скарзі, подану слідчому судді вказав, що копію постанови отримав 09 вересня 2025 року, відтак, на думку апелянта, скаргу слідчому судді подав 19 вересня 2025 року у передбачений законом строк.
Заявник ОСОБА_6 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, натомість подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, що відповідно до положень ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Поважність причин пропуску заявником строку на подання апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді. Так, оскаржувану ухвалу слідчого судді винесено у відсутність ОСОБА_6 , копію оскаржуваного судового рішення ним отримано 28 жовтня 2025 року, про що свідчить розписка на обкладинці справи, після засвідчувального напису, відтак цей строк необхідно поновити.
Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частинами 1, 2 ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказаних вимог закону слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення дотримано у повному обсязі.
Як вбачається іх матеріалів справи, 26 вересня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив скасувати постанову від 03 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №12019140080001558.
До скарги долучив копію супровідного листа та копію такої постанови. Зокрема на копії супровідного листа (а.с.3), ОСОБА_6 зазначив, «11.09.2025 копія вірна», про що підписався. Такий напис, на думку колегії суддів, не є належним доказом отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваного рішення слідчого, та оцінюється критично.
Отже, повертаючи апеляційну скаргу, слідчий суддя, дійшов до вірного переконання про те, що до скарги, поданої ОСОБА_6 не долучено доказів на підтвердження отримання заявником копії постанови, яка мала наслідком несвоєчасність звернення до суду.
Більше того, відповідно до вимог чинного КПК України ОСОБА_6 не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, із врахуванням наведених обставин.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2025 року про повернення скарги є належним чином мотивованою та обгрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила :
поновити строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2025 року про повернення скарги на постанову слідчого від 03 липня 2025 року про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019140080001558 від 07 червня 2019 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4