Справа № 463/11750/24 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/1571/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
01 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,
Суддів:Савуляка Р.В., Шандри М.М.
Секретар Іванова О.О.
З участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ярош В.В., представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Сеньків А.І., представника третьої особи ОСОБА_3 -адвоката Янчака П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №463/11750/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Янчака Павла Олександровича та апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яроша Владислава Вікторовича на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Житлово-будівельного кооперативу «Бузковий-2018», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головного управління Національної поліції у Львівській області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Комунальне підприємство «Реєстрація», Мостиська міська рада Львівської області,- про визнання протиправних дій, скасування рішення та усунення перешкод в користуванні майном
23.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання протиправних дій, скасування рішення та усунення перешкод в користуванні майном.
До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сеньків А.І. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 465/6600/24 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Клопотання мотивує тим, що в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальна справа, з матеріалів якої вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона шахрайським способом заволоділа квартирами, які є предметом позовних вимог та відчужила такі учасникам даної цивільної справи. На даний час вирок суду не постановлено. Вважає, що існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення кримінальної справи.
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2025 року зупинено провадження по справі №463/11750/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Житлово-будівельного кооперативу «Бузковий-2018», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головного управління Національної поліції у Львівській області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Комунальне підприємство «Реєстрація», Мостиська міська рада Львівської області про визнання протиправних дій, скасування рішення та усунення перешкод в користуванні майном до набрання законної сили судовим рішенням по справі №465/6600/24 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Ухвалу суду оскаржили представник ОСОБА_3 - адвокат Янчак П.О. та представник ОСОБА_1 - адвокат Ярош В.В..
Представник ОСОБА_3 - адвокат Янчак П.О. в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є незаконна. Звертає увагу, що ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні грошовими коштами в процесі відчуження квартир на користь покупців, однак про жодне первинне незаконне заволодіння квартирами у кримінальному провадженні не стверджується. Отже, твердження суду про те, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона шахрайським способом заволоділа квартирами є помилковим. Судом не враховано, що встановлення обставин, які входять у предмет доказування, є можливим і не залежить від вироку щодо ОСОБА_3 , який не має преюдиційного значення для розгляду цієї справи та не впливає на порядок оцінки доказів у даній справі. Наведене свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження. Зупинення провадження порушує право позивача на розгляд справи у строки, встановлені процесуальним законом. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник ОСОБА_1 -адвокат Ярош В.В. в апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною. Зазначає, що матеріали цивільної справи містять необхідні докази на підставі яких можна встановити й оцінити всі обставини у справі, які мають значення для її вирішення. Цивільна справа не є пов'язаною з кримінальною справою, оскільки в ній не встановлюються факти шахрайського заволодіння квартирами, а факт заволодіння коштами покупців в процесі відчуження квартир. Зазначене в сукупності свідчить про те, що суд першої інстанції за відсутності на те правових підстав зупинив провадження у справі чим порушив право позивача на розгляд справи у розумні строки. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
09.06.2025 року від представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Сеньків А.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу.
У відзиві адвокат Сеньків А.І. зазначає, що у вину третьої особи ОСОБА_3 у кримінальному провадженні ставиться протиправне заволодіння нею спірними квартирами, її дії щодо подальшого відчуження спірних квартир позивачу ОСОБА_1 .. Зазначене спростовує покликання апелянтів на те, що ОСОБА_3 не обвинувачується у протиправному заволодінні спірними квартирами та заволодінні грошовими коштами.
Посилається на те, що та обставина, що у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальна справа № 463/6600/24 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 по її обвинуваченню у вчиненні злочину за ч.3ст.190 КК України, а саме встановлюються обставини того, що ОСОБА_3 шляхом вчинення злочину «шахрайства» заволоділа спірними квартирами, робить неможливим розгляд цивільної справи в порядку цивільного судочинства. В цивільній справі суд не може встановити та оцінити протиправність дій ОСОБА_3 , які охоплюються складом злочину обвинувачення, яке їй пред'явлено.
Просить залишити апеляційні скарги без задоволення.
11.06.2025 року від представника третьої особи ОСОБА_3 -адвоката Янчака П.О. надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_2 -адвоката Сеньківа А.І.
У відповіді адвокат Янчак П.О. не погоджується із вказаним відзивом, вважає, що оскаржувана ухвала судом постановлена з порушенням пункту 6 частини першої ст.251 ЦПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі за кримінальним провадженням № 465/6600/24 відносно ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Ярош В.В., представника третьої особи ОСОБА_3 -адвоката Янчака П.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника відповідачки ОСОБА_2 -адвоката Сеньків А.І., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення.
Матеріалами справи та судом встановлено, що у провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває на розгляді цивільна справа № 463/11750/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ЖБК «Бузковий-2018», ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ГУ НП у Львівській області, з участю третіх осіб ОСОБА_7 , КП «Реєстрація», Мостиська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні майном.
Представник відповідача ОСОБА_2 -адвокат Сеньків А.І. заявив в суді першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 465/6600/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.190 КК України. Зазначає, що з матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона шахрайським способом заволоділа квартирами, які є предметом позовних вимог та відчужила такі учасникам даної цивільної справи, зокрема, ОСОБА_1 . На даний час вирок суду не постановлено, тому існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення кримінальної справи.
Із зазначених вище обставин, суд першої інстанції на підставі п.6ч.1ст.251 ЦПК України зупинив провадження у справі № 463/11750/24, пославшись на той факт, що у Франківському районному суді м.Львова перебуває на розгляді кримінальна справа № 465/6600/24 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.190 КК України.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції.
Відповідно до п.6ч.1ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справ; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у праві є не тільки наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість розгляду такої до вирішення іншої справи.
Тобто, між двома справами повинен існувати взаємозв'язок суть якого полягає в тому, що факти, встановлені в одній справі ( яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі ( провадження у якій зупинено).
У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2025 року, справа № 199/9720/22 зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можна з'ясувати та встановити у цьому провадженні, але які мають для нього значення. Об'активна неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що у рішенні в іншій справі суд встановлює обставини, які впливають на збирання й оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинене, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
У постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року, справа № 357/10397/19 прописано: для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному випадку з'ясувати: як пов'язана справа, яку суд розглядає, з іншою справою; чим зумовлена об'єктивна неможливість розгляду судом першої до розгляду другої справи. Суд не може стверджувати про об'активну неможливість розгляду справи, коли зібрані докази дозволяють встановити й оцінити обставини, які мають значення для вирішення спору.
Предметом доказування у даній справі №463/11750/24 є:1) неправомірна зміна нумерації квартир в будинку АДРЕСА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_2 на квартиру АДРЕСА_3 , квартири АДРЕСА_4 на квартиру АДРЕСА_5 ) та виготовлення нових техпаспортів та як наслідок, створення фантомних об'єктів;
-реальність укладення ОСОБА_2 договору про пайову участь на квартиру АДРЕСА_5 (попередня нумерація квартири, яка набута ОСОБА_1 №39);
-реальність укладення ОСОБА_9 договору на пайову участь на квартиру АДРЕСА_3 (попередня нумерація квартири, яка набута ОСОБА_1 №35).-правоміність реєстрації права власності на фантомні квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ;
-реальність факту розірвання договорів на пайову участь на квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 між ЖБК та ОСОБА_3 .
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні грошовими коштами в процесі відчуження квартир майнові права на які отримав ОСОБА_1 , ОСОБА_10 як покупці. Кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди ОСОБА_10 в сумі 385 000,00 грн. та ОСОБА_1 у сумі 752 000,00 грн., які будучи введеними в оману, купили у ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_6 з передачею останній грошових коштів. Про жодне первинне незаконне заволодіння квартирами у кримінальному провадженні не йдеться та таке є помилковим.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що встановлення обставин, які входять у предмет доказування, є можливим у цивільній справі і не залежить від вироку суду щодо ОСОБА_3 .
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2019 року, справа № 662/397/15-ц прописано,що «наявність кримінального правопорушення не впливає на договірні правовідносини, не спростовує їх існування та не припиняє їх».
Зазначене свідчить про те, що відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі.
Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі №463/11750/24, які суд не аргументував та не мотивував, які саме обставини не можна встановити у цивільній справі без вироку суду ухваленого у кримінальній справі та який між ними взаємозв'язок, є підставою скасування ухвали про зупинення провадження у зазначеній справі.
Відповідно до п.7ст.129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства є п.7) розумні строки розгляду справи судом.
Пунктом 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до п.п.1, 3 ч.1ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:п.1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; п.3) невідповідність висновків суду обставинам справи
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6; 379 ч.1 п.п.3,4; 383; 384; 389 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яроша Владислава Вікторовича задовольнити.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 -адвоката Янчака Павла Олександровича задовольнити.
Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2025 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш
Судді: Р.В.Савуляк
М.М.Шандра