Дата документу Справа № 336/4166/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1364/25Головуючий у 1-й інстанції Вайнраух Л.А.
Єдиний унікальний №336/4166/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
08 грудня 2025 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Волошиної Євгенії Вячеславівни, діючої від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 ),
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
поза межами строку на апеляційне оскарження захисник Волошина Є.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції вона участі не приймала, з постановою судді захисник ознайомилась 22.11.2025 року.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційний суд зауважує, що під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
При цьому, для визначення пропуску процесуального строку учасникам провадження необхідно, щоб таке право на оскарження існувало в особи на момент постановлення оскаржуваного судового рішення або ж принаймні виникло у встановлений законом для оскарження такого рішення період.
З матеріалів провадження встановлено, що ордер, відповідно до якого ОСОБА_1 у суді першої інстанції захисником Волошиною Є.В. надавалась правнича допомога, видано АО «Преміум» 13.04.2025 року.
Вказаний ордер видано на підставі договору про надання правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та АО «Преміум» від 14.03.2025 року. Відтак, на момент постановлення оскаржуваного судового рішення захисник ОСОБА_2 була учасником даного провадження.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за можливе поновити захисникові Волошиній Є.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2025 року, оскільки відповідно до матеріалів провадження розгляд справи відбувся за її відсутності, а зі змістом оскаржуваної постанови вона ознайомилась 22.11.2025 року. При цьому встановлено, що право на таке оскарження існувало у захисника на момент постановлення оскаржуваного судового рішення і остання діяла без невиправданої затримки.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Поновити захисникові Волошиній Євгенії Вячеславівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар