Дата документу 20.11.2025 Справа № 332/4579/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1000/25Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1
Єдиний унікальний №332/4579/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.263 КК України
20 листопада 2025 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15 вересня 2025 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрований у АДРЕСА_1 та фактично проживає у АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.263 КК України,
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за те, що він в один із днів на початку січня 2025 року (більш точну дату судом не встановлено) приблизно о 17 год. 45 хв. рухався на автомобілі «Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Зачиняєва в бік вул.Вітряної у м.Запоріжжі в напрямку свого місця проживання у АДРЕСА_2 . Надалі ОСОБА_8 зупинився на узбіччі дороги на відстані близько 70-100 м від перехрестя автомобільних доріг H08-H23, де вийшов із вищевказаного транспортного засобу та попрямував у лісосмуту, яка розташована вздовж дороги.
У подальшому ОСОБА_8 у той же день на початку січня 2025 року (більш точну дату судом не встановлено) приблизно о 17 год. 50 хв., знаходячись у лісосмузі на вищезазначеному узбіччі дороги Н23, маючи умисел на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, шляхом привласнення знайденого в кущах придбав чорну спортивну сумку, в якій, серед іншого, знаходилося наступне:
1) 40 (сорок) предметів, схожих на патрони, які згідно висновку експерта є боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї - бойовими проміжними патронами калібру 5,45?39 мм, виробництва СРСР, що призначені для стрільби з автоматів Калашникова зразка 1974 року (АК-74, АКС-74, АКС-74У), ручних кулеметів Калашникова зразка 1974 року (РПК-74, РПКС-74) та іншої зброї відповідного калібру, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби;
2) предмет, схожий на автомат, який, згідно висновку експерта є бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю - автоматом Калашникова зразка 1974 року (АK-74), калібру 5,45?39 мм, (заводський серійний номер НОМЕР_2 ), виробництва СРСР, 1988 рік, виготовлений промисловим способом, з приєднаним телескопічним прикладом та планкою для кріплення додаткових прицільних пристосувань стороннього виробництва, який придатний до стрільби;
3) 143 (сто сорок три) предмети, схожі на патрони, які, згідно висновку експерта є боєприпасами - бойовими проміжними патронами калібру 5,45?39 мм, зразка 1974 року, промислового виробництва СРСР, призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм: автоматів (АК-74, АКС-74, АКС-74У), ручних кулеметів (РПК-74) та їх модифікацій, які придатні до стрільби. У подальшому в той же день та у той же час ОСОБА_8 , тримаючи при собі спортивну сумку разом із вмістом, переніс до багажника автомобіля «Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 , де спочатку зберігав без передбаченого законом дозволу протягом невстановленого часу, після чого того ж дня перевіз до вищевказаного місця свого проживання, де продовжив зберігати без передбаченого законом дозволу на верхній полиці у коридорі квартири приблизно до 18 год. 00 хв. 19.06.2025 року.
У подальшому 19.06.2025 року приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_8 , знаходячись за вищевказаним місцем свого проживання, продовжуючи реалізовувати свій умисел на носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, взяв з верхньої полиці у коридорі квартири, у тому числі, раніше знайдені ним вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме:
1) 40 (сорок) предметів, схожих на патрони, які, згідно висновку експерта є боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї - бойовими проміжними патронами калібру 5,45?39 мм, виробництва СРСР, що призначені для стрільби з автоматів Калашникова зразка 1974 року (АК-74, АКС-74, АКС-74У), ручних кулеметів Калашникова зразка 1974 року (РПК-74, РПКС-74) та іншої зброї відповідного калібру, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби;
2) предмет, схожий на автомат, який, згідно висновку експерта є бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю - автоматом Калашникова зразка 1974 року (АК-74), калібру 5,45?39 мм, (заводський серійний номер НОМЕР_2 ), виробництва СРСР, 1988 рік, виготовлений промисловим способом, з приєднаним телескопічним прикладом та планкою для кріплення додаткових прицільних пристосувань стороннього виробництва, який придатний до стрільби;
3) 143 (сто сорок три) предмети, схожі на патрони, які, згідно висновку експерта є боєприпасами - бойовими проміжними патронами калібру 5,45?39 мм, зразка 1974 року, промислового виробництва СРСР, призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм: автоматів (АК-74, АКС-74, АКС-74У), ручних кулеметів (РПК-74) та їх модифікацій, які придатні до стрільби, замотав у ковдру та переніс, тримаючи при собі під пахвою, від місця свого фактичного проживання за вищевказаною адресою до відкритої ділянки місцевості, яка розташована на проїжджій частині дороги між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де приблизно о 19 год. 45 хв. 19.06.2025 року, був виявлений та зупинений випадковими перехожими.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 в один із днів на початку січня 2025 року (більш точну дату судом не встановлено) приблизно о 17 год. 45 хв. рухався на автомобілі «Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 » по вул.Зачиняєва у бік вул.Вітряної у м.Запоріжжі в напрямку вищевказаного місця свого проживання. Надалі ОСОБА_8 зупинився на узбіччі дороги на відстані близько 70-100 метрів від перехрестя автомобільних доріг H08-H23, де вийшов з вищевказаного транспортного засобу та попрямував у лісосмугу, яка розташована вздовж дороги.
У подальшому ОСОБА_8 у той же день на початку січня 2025 року (більш точну дату під час досудового розслідування не встановлено) приблизно о 17 год. 50 хв., знаходячись у лісосмузі на узбіччі дороги Н23, в порушення вимог закону, маючи умисел на носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, шляхом привласнення знайденого в кущах придбав чорну спортивну сумку, в як знаходився, серед іншого, предмет, схожий на ніж, який, згідно висновку експерта є контактною короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, а саме: мисливським ножем загального призначення, який виготовлений саморобним способом. У подальшому в той же день та у той же час ОСОБА_8 , тримаючи при собі спортивну сумку разом із вмістом, переніс до багажника автомобіля «Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого того ж дня перевіз до вищевказаного місця свого проживання, де зберігав на верхній полиці у коридорі квартири приблизно до 18 год. 00 хв. 19.06.2025 року.
У подальшому 19.06.2025 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись за вищевказаним місцем свого проживання, продовжуючи реалізовувати свій умисел на носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, взяв з верхньої полиці у коридорі квартири, у тому числі, раніше знайдений ним предмет, схожий на ніж, який, згідно висновку експерта є контактною короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, а саме мисливським ножом загального призначення, який виготовлений саморобним способом, замотав у ковдру та переніс, тримаючи при собі під пахвою, від місця свого проживання за вищевказаною адресою до відкритої ділянки місцевості, яка розташована на проїжджій частині дороги між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де приблизно о 19 год. 45 хв. 19.06.2025 року був виявлений та зупинений випадковими перехожими.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковано
- за ч.1 ст.263 КК за ознаками придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу
- за ч.2 ст.263 КК за ознаками носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Йому призначено покарання
- за ч.1 ст.263 КК у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.263 КК у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього передбачених ст.76 КК обов'язків.
Вирішено питання про скасування арешту майна, речові докази та процесуальні витрати.
В апеляційній скарзі прокурор просив вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивував тим, що суд, в порушення вимог ст.374 КПК, безпосередньо фактичні обставини провадження не встановив та обвинувачення за ч.2 ст.263 КК, визнане судом доведеним, не сформулював, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Крім того, суд у мотивувальній частині вироку (абз.23), кваліфікуючи дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 КК, в порушення приписів ст.337 КПК збільшив обсяг пред'явленого ОСОБА_8 обвинувачення, доповнивши його зміст збутом бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, та одночасно безпідставно не врахував посилання на додатковий предмет кримінального правопорушення - «вогнепальну зброю», що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
У судове засідання апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 не з'явився.
Враховуючи, що в поданій стороною обвинувачення апеляційній скарзі питання про погіршення правового становища обвинуваченого не порушується, участь ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду не є обов'язковою (ч.4 ст.401 КПК).
За таких обставин та відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК апеляційний суд ухвалив провести апеляційний розгляд без участі обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, з'ясувавши позицію прокурора, яка повністю підтримала доводи та вимоги поданої скарги та наполягала на її задоволенні; захисника, який при вирішенні справи покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За вимогами ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а його зміст повинен відповідати положенням ст.374 КПК.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Суд в мотивувальній частині вироку повинен вказати ті діяння обвинуваченого, за які засуджується особа та які знайшли своє підтвердження безпосередньо в ході судового розгляду, встановлені саме судом і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 не відповідає вказаним вимогам ст.ст.370, 374 КПК.
Всупереч вищевказаним нормам закону, суд першої інстанції не виклав власних висновків щодо пред'явленого ОСОБА_8 обвинувачення за ч.2 ст.263 КК та не сформулював обвинувачення за вказано частиною статті КК, яке визнав доведеним, а вказав у мотивувальній частині вироку лише, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 в один із днів на початку січня 2025 року приблизно о 17 год. 45 хв., маючи умисел на носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, шляхом привласнення знайденого придбав холодну зброю - виготовлений саморобним способом мисливський ніж загального призначення, який у подальшому носив тримаючи при собі до моменту його виявлення випадковими перехожими.
Колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції вказані порушення засад кримінального провадження, які стосуються встановлення фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до ч.1 ст.412 КПК є істотними, тобто такими порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зазначені порушення є підставами для скасування судового рішення, і оскільки вони не можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду в межах ст.404 КПК, вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що відповідає вимогам ст.ст.409, 412, 415 КПК.
Враховуючи обґрунтовану вище необхідність скасування оскаржуваного вироку суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, про що вимагав у апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів вважає за необхідне одночасно акцентувати увагу й на виявлених порушеннях кримінального процесуального закону під час кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК.
Так, відповідно до приписів ч.1 ст.337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Проте зазначених вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції під час кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 КК дотримано не було.
З матеріалів провадження встановлено, що згідно обвинувального акта ОСОБА_8 , з-поміж іншого, обвинувачується у вчиненні передбаченого ч.1 ст.263 КК злочину, тобто придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
В мотивувальній частині вироку суд першої інстанції, викладаючи формулювання обвинувачення ОСОБА_8 за вказаною частиною статті КК, визнане судом доведеним, навівши його зміст у відповідності до обвинувального акта, вказав, що вищезазначені дії обвинуваченого кваліфіковано відповідно до обвинувального акта за ч.1 ст.263 КК - придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, не включив до наведеного переліку предмет злочину «вогнепальна зброя».
Натомість у подальшому суд першої інстанції кваліфікував дії обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК за ознаками придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. При цьому кваліфікуюча ознака «збут» та предмети злочину «вибухові речовини та вибухові пристрої» згідно матеріалів провадження ОСОБА_8 не інкримінувалися, тим самим суд вийшов за межі висунутого обвинувачення та фактично збільшив його обсяг під час кваліфікації дій ОСОБА_8 , допустивши при цьому неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Крім того, апеляційним судом встановлено, що під час кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 КК судом помилково не включено до наведеного переліку предмет злочину «вогнепальна зброя», придбання, носіння та зберігання якої інкримінується ОСОБА_8 згідно з матеріалами кримінального провадження.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд зауважує, що при новому розгляді суду першої інстанції належить врахувати наведене у цій ухвалі, встановити фактичні обставини кримінальних правопорушень у відповідності до передбачених ст.370, 374 КПК приписів та дотримуючись встановлених ст.337 КПК вимог щодо меж судового розгляду, ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15 вересня 2025 року щодо ОСОБА_8 в цій справі скасувати.
Призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4