Дата документу 20.11.2025 Справа № 335/10322/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/964/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/10322/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
20 листопада 2025 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2025 року про відсторонення від посади
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Люцерна Запорізької області, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2025 року за клопотанням слідчого підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 грудня 2025 року, відсторонено від посади начальника відділення обліку мобілізаційної роботи - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що слідчий не надав жодного належного та допустимого доказу, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказав, що відповідно до ухвали слідчого судді від 16 жовтня 2025 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави та покладенням на нього передбачених ст.194 КПК обов'язків у разі її внесення, зокрема вже зобов'язано утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а тому вказаний ризик не може бути покладений в обґрунтування необхідності відсторонення підозрюваного від посади, оскільки він є усунутим. Слідчим суддею не враховані та не досліджені негативні наслідки відсторонення ОСОБА_8 від посади, що вплине на діяльність установи, яка є органом військового управління, що забезпечує виконання законодавства з питань військового обов'язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації і робота, яку виконує ОСОБА_8 , є надзвичайно важливою та необхідною для забезпечення життєдіяльності країни під час дії воєнного стану; слідчий суддею не з'ясовано наявність іншого фахівця, який би міг виконувати обов'язки ОСОБА_8 . Крім того слідчий суддя не звернув увагу на наявність на утриманні у підозрюваного неповнолітньої дитини з інвалідністю, адже відсторонення від посади зумовлює втрату джерела доходів, що має негативний матеріальний вплив на утриманців. При розгляді клопотання слідчий суддя не врахував вимоги п.6 ч.2 ст.155 КПК та дійшов необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився. Враховуючи зазначене, у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважала за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності підозрюваного.
Під час апеляційного розгляду захисник підтримав апеляційну скаргу. Прокурор заперечив проти скарги захисника.
Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника відділення обліку мобілізаційної роботи - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 15 жовтня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.3 ст.368 КК кримінального правопорушення.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а також сукупністю обставин, підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на свідків, які перебувають у нього в безпосередньому підпорядкуванні, та інших учасників кримінального провадження, зокрема на підозрюваного ОСОБА_10 , протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, має можливість знищити документи, які зберігаються за місцем його роботи та які не були знайдені в ході проведення обшуку у його службовому кабінеті, або підробити офіційні документи, маючи право підпису і доступ до гербової печатки, з метою спотворення фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення та прикриття своєї незаконної діяльності. Крім того, підозрюваний може спотворити інформацію про свідка ОСОБА_11 , яка міститься в єдиній інформаційній базі «Оберіг», шляхом видалення та (або) додавання до інформаційної бази неправдивих відомостей про свідка та його відношення до військової служби.
Колегія суддів повністю погоджується із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.
Згідно з вимогами ч.1 ст.154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відповідно до положень ч.2 ст.157 КПК при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов'язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення. Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади.
З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов'язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону під час розгляду клопотання слідчого.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , вислухана думка захисника, слідчого та з'ясовані обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання щодо застосування вказаного заходу.
Слідчим суддею також врахована вагомість наданих слідчим доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, що підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, зокрема на підозрюваного ОСОБА_10 , або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими.
Відповідно до даних матеріалів по клопотанню, беззаперечним є той факт, що висунута підозра стосується подій, які пов'язані з перебуванням ОСОБА_8 на посаді начальника відділення обліку мобілізаційної роботи - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як випливає зі змісту клопотання слідчого та підозри, про яку повідомлено ОСОБА_8 , саме перебування останнього на зазначеній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Виходячи з наведених обставин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення його від займаної посади та вважає, що досягнення завдань у даному кримінальному провадженні без застосування зазначеного заходу є неможливим.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Твердження захисника про неврахування слідчим суддею вимог п.6 ч.2 ст.155 КПК є помилковими та спростовуються змістом оскаржуваної ухвали.
Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_8 від посади колегією суддів не встановлено. Відсторонення від посади має тимчасовий характер та не порушує конституційне право особи на працю, що свідчить про неспроможність доводів апеляційної скарги захисника в цій частині.
Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, достатність доказів на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2025 року про відсторонення від посади ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4