Справа №: 343/1558/25
Провадження №: 2/343/814/25
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2025 року м.Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді - Тураша В. А.,
секретаря - Лукань О.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл спільного майна подружжя, суд-
В Долинський районний суд Івано-Франківської області 14.08.2025 поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Зурахуванням неодноразово уточнених позовних вимог позивачка просить :
1. Визнати рухоме майно - колісний транспортний засіб Ford Mondeo, 2011 року випуску, об'єм двигуна 1997 см. куб., номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова VIN - НОМЕР_2 вартістю 317 607 (триста сімнадцять тисяч шістсот сім) гривень 00 копійок спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
2. Визнати рухоме майно - колісний транспортний засіб Sнкоdа Fавіа, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова VIN - НОМЕР_4 вартістю 90141 (дев'яносто тисячсто сорок одна) гривня 00 копійок спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
3.Розділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 колісний транспортний засіб Ford Mondeo, 2011 року випуску, об'єм двигуна 1997 см. куб., номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова VIN - НОМЕР_2 вартістю 317 607 (триста сімнадцять тисяч шістсот сім) гривень 00 копійок та колісний транспортний засіб Sнкоdа Fавіа, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова VIN - НОМЕР_4 вартістю 90141 (дев'яносто тисяч сто сорок одна) гривня 00 копійок.
4. Визнати за ОСОБА_1 , право особистої приватної власності на колісний транспортний засіб Ford Mondeo, 2011 року випуску, об'єм двигуна 1997 см. куб., номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова VIN - НОМЕР_2 вартістю 317 607 (триста сімнадцять тисяч шістсот сім) гривень 00 копійок, що знаходиться на
території України.
5. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , вартості колісного транспортного засобу Ford Mondeo, 2011 року випуску, об'єм двигуна 1997 см. куб., номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова VIN - НОМЕР_2 у розмірі 158 803, 50 (сто п'ятдесят вісім тисяч гривень вісімсот три) гривні 50 (п'ятдесят) копійок.
6. Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя - колісний транспортний засіб Sнкоdа Fавіа, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова VIN - НОМЕР_4 в сумі 45070 (сорок п'ять тисяч сімдесят) гривень 50 копійок.
7. Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що з 05.10.2015 по 05.08.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебували у шлюбі, який розірваний рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області, ухваленого 05.08.2025 по справі № 343/1062/25.
За час шлюбу в позивачки та відповідача народилася дочка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дитина проживає разом із матір'ю - ОСОБА_1 .
За час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбали спільне сумісне майно подружжя, зокрема серед якого:
транспортний засіб Ford Mondeo, 2011 року випуску, об'єм двигуна 1997 см.куб., номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 в ТСЦ № 2642 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях 22.12.2020;
транспортний засіб Sнкоdа Fавіа, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 та який знаходиться на території Чеської Республіки.
Угоди про добровільний поділ майна, що є їх спільною власністю, а саме: колісних транспортних засобів: Ford Mondeo, 2011 року випуску та Sнкоdа Fавіа, 2004 року випуску між позивачкою та відповідачем не досягнуто.
Оціночна вартість колісного транспортного засобу Ford Mondeo, 2011 року випуску, об'єм двигуна 1997 см. куб., номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова VIN - НОМЕР_2 відповідно до Довідки № 1/08/25 про середньо-ринкову вартість колісного транспортного засобу, яка видана 01.08.2025 оцінювачем ОСОБА_4 (додається) становить станом на 01.08.2025 317 607,00 копійок.
Оціночна вартість колісного транспортного засобу Sнкоdа Fавіа, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова VIN - НОМЕР_4 відповідно до Довідки № 2/08/25 про середньо-ринкову вартість колісного транспортного засобу, яка видана 01.08.2025 оцінювачем ОСОБА_4 становить станом на 01.08.2025 90141, 00 копійок.
Позивачка та відповідач не можуть добровільно поділити спільне майно, а саме: колісні транспортні засоби, у зв'язку із чим ОСОБА_1 й звертається із цією заявою до суду (а.с.1-7, 170-173).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 цивільна справа № 343/1558/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.68).
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 343/1558/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Призначено підготовче судове засідання.
Визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз'яснено відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (а.с.70).
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.08.2025 заяву адвоката Креховецької Надії Михайлівни подану в інтересах позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено .
Встановлено заборону на відчуження на зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) автомобіль марки Ford Mondeo, універсал-В, 2011 року випуску, об'єм двигуна 1997 см. куб., номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова VIN - НОМЕР_2 .
Встановлено заборону на відчуження на зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) автомобіль марки Shkoda Fabia, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова VIN - НОМЕР_8 (а.с.88-90) .
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Семків М.Н., 22.08.2025 звернувся до Долинського районного суду із зустрічним позовом,сформованим в системі «Електронний суд» , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ спільного майна подружжя по 1/2 частці , в якому просить:
1.Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на колісний транспортний засіб Ford Mondeo, 2011 року випуску, об'єм двигуна 1997 см.куб., номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова VIN - НОМЕР_2 вартістю 317607 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_2 різницю у вартості спільному майні (203874-90141,00) = 113 733 грн.
3.Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на колісний транспортний засіб Shkoda Fabia, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова VIN - НОМЕР_8 вартістю 90141,00 грн.
4. Відмовити в задоволені первинного позову в частині стягнення з ОСОБА_2 158803,50 та 45070,50 грн.
5. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.
Свої вимоги мотивує тим, що за час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбали спільне сумісне майно подружжя, зокрема серед якого: транспортний засіб Ford Mondeo, 2011 року випуску, об'єм двигуна 1997 см. куб., номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 в ТСЦ № 2642 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях 22.12.2020; транспортний засіб Shkoda Fabia, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 та який знаходиться на території Чеської Республіки.
На даний час, ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.
Позов в частині розподілу є не конкретизованим, так само як і в частині стягнення коштів та не відповідає позиції ВС та нормам матеріального права, що змушує ОСОБА_2 пред'явити зустрічний позов.
ОСОБА_1 вже самостійно визначено вартість спільного майна.
З врахуванням, що об'єкти права спільної сумісної власності подружжя, діляться між ними в натурі, а спільним майном є два транспортні засоби, то їх слід розділити між подружжям в натурі.
Згідно до ухвали про забезпечення позову від 15.08.2025 зазначено, що колісний транспортний засіб Ford Mondeo, 2011 року випуску, об'єм двигуна 1997 см. куб., номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова VIN - НОМЕР_2 вартістю 317607,00 грн.
Колісний транспортний засіб Shkoda Fabia, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова VIN - НОМЕР_8 вартістю 90141,00 грн.
За цих обставин вартість 1/2 частки в спільному майні в грошовому виразі складає 203874 грн.
Суду слід провести реальний поділ майна наступним чином:
Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на колісний транспортний засіб Ford Mondeo, 2011 року випуску, об'єм двигуна 1997 см. куб., номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова VIN - НОМЕР_2 вартістю 317607 грн.
Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на колісний транспортний засіб Shkoda Fabia, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова VIN - НОМЕР_8 вартістю 90141,00грн.
Стягнути з ОСОБА_2 різницю у вартості спільного майна (203874- 90141,00) =113733 грн (а.с.194-196).
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишено без руху та надано позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення даної ухвали (а.с.126-128).
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.10.2025 об»єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл спільного майна подружжя.
Закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл спільного майна подружж та призначити справу до судового розгляду по суті (а.с.191).
Позивачка за первісним позовом, вона ж відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідач за первісним позовом, він же позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судові засідання не з'явилися хоч про дату, час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому Законом порядку.
В судовому засіданні представник позивачки-відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Креховецька Н.М. (ордер серії АТ №1107192 а.с.174) позовні вимоги первинного позову з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 29.09.2025 , сформованої 27.09.2025 в системі «Електронний суд» - підтримала в повному обсязі, просила їх задоволити, зіславшись на вищевикладені обставини. Проти задоволення зустрічного позову заперечила.
Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвокат Семків М.Н. (копія ордеру серії АТ №1080308 а.с.198) в судовому засіданні позовні вимоги первинного позову ОСОБА_1 , з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29.09.2025, визнав , не заперечив проти їх задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 просив задоволити з врахуванням визнаних вимог за первісним позовом, а саме: просив визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на колісний транспортний засіб Shkoda Fabia, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова VIN - НОМЕР_8 вартістю 90141,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості поділеного спільного майна подружжя. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 29.09.2025, підлягає до задоволення, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл спільного майна подружжя, з врахуванням уточнених позовних вимог, підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Ст. 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.
Обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторін ( ст.81 ЦПК України).
У відповідності до вимог ст. 60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11 - спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.
Зазначені норми права припускають існування презумції факту права спільної сумісної власності подружжя щодо кожної речі, набутої у шлюбі, незалежно від тієї обставини, хто є набувачем за договором, забудовником будівлі, та на чиє ім'я було зареєстровано право власності на таку річ.
Як вбачається з правового висновку Верховного Суду України від 16.12.2015 по справі №6-1109цс15, під час здійснення поділу майна в судовому порядку суд повинен виходити з презумпції рівності часток подружжя, а також з вимог статті 71 СК України, відповідно до якої поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі або реалізується через виплату грошової компенсації вартості його частки у разі неподільності майна (ч.2 статті 364 ЦК України). Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, якщо таке майно існує.
Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Крім того, відповідно до п. 23 вищезгаданої Постанови Пленуму ВСУ, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання, а також при винесенні рішення суд має керуватися обставинами, що мають істотне значення, якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшення, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім'ї, матеріальне становище співвласників тощо.
Відповідно до положень ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.
Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Така правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18).
Судом враховано, що набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя, яка не потребує доказування та не потребує встановлення інших обставин, крім набуття майна за час шлюбу, та існує поки не спростована. У разі коли презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя не спростовано за відсутності належних доказів того, що майно придбане за особисті кошти одного з подружжя, таке майно вважається спільною сумісною власністю та підлягає поділу, при цьому частки чоловіка та дружини у майні є рівними.
Ч.ч. 1, 3 ст.70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
Згідно ст.71 СК України - майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом .
Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними ( ч. 2 ст. 71 СК України).
Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (ч.4 ст. 71 СК України).
Відповідно до положень ч.1 ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:
1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;
2) річ є неподільною;
3) спільне володіння і користування майном є неможливим;
4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Нормами ст. 372 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до положень ч.3 ст.370 ЦК України, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.
Відповідно до положень ч.2 ст.183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.
В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувала у шлюбі, який був зареєстрований 05 жовтня 2015 у виконавчому комітеті Гошівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 7.
За час спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дочка ОСОБА_3 на яку рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.05.2025 стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2025 в справі №343/1062/25 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 05.10.2015 у виконавчому комітеті Гошівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 7, - розірвано (а.с.63-64).
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За період перебування у зареєстрованому шлюбі, сторонами було придбано транспортні засоби марки Ford Mondeo, 2011 року випуску, об'єм двигуна 1997 см. куб., номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова VIN - НОМЕР_2 та Skoda Fabia, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова VIN - НОМЕР_4 .
Право власності на вказані транспортні засоби зареєстровано за відповідачем-позивачем ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 (а.с.32), листом Головного сервісного центру МВС №46 від 16.07.2025 (а.с.39-40) та копією довідки, виданої відділом транспорту та дорожнього господарства магістрату міста Млада-Болеслав Чеської Республіки (а.с.60).
Відповідно до довідки №2/08/25 про середньо-ринкову вартість колісного транспортного засобу від 01.08.2025, наданою ФОП ОСОБА_4 , середньо-ринкова вартість автомобіля Skoda Fabia, 2004 року випуску, легковий хетчебек-В, ДНЗ ЗА6 2230 об'єм двигуна 1998 куб.см. з бензиновим двигуном, VIN НОМЕР_9 : - ТМВРW16Y944077061, сірого кольору, станом на 01.08.2025 складає: 90141,00 грн (а.с.16-17).
Відповідно до довідки №1/08/25 про середньо-ринкову вартість колісного транспортного засобу від 01.08.2025, наданою ФОП ОСОБА_4 , середньо-ринкова вартість автомобіля Ford Mondeo, 2011 року випуску, легковий універсал-В, ДНЗ НОМЕР_1 об'єм двигуна 1997 см. куб., з дизельним двигуном, VIN НОМЕР_9 : - НОМЕР_2 , сірого кольору, станом на 01.08.2025 складає: 317607,00грн (а.с.29-30).
У судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що вказані автомобілі придбані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період перебування у шлюбі і є спільним сумісним майном, тому кожен із них має право на 1/2 частку цих автомобілів.
Вказана вартість транспортних засобів сторонами не спорюється.
Також судом встановлено, що спірні автомобілі знаходяться у користуванні відповідача-позивача ОСОБА_2 , що також не заперечувалося сторонами у справі.
Представник позивачки-відповідачки ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зможуть спільно користуватися автомобілями, тому вона просить стягнути з позивачки на користь відповідача грошову компенсацію в розмірі однієї другої частки ринкової вартості автомобіля Ford Mondeo, 2011 року випуску та відповідно з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію в розмірі однієї другої частки ринкової вартості автомобіля Skoda Fabia, 2004 року випуску.
Слід зазначити, що зазначені транспортні засоби є неподільною річчю, тобто неможливо їх поділити без втрати його цільового призначення. Тим самим, логічним буде при поділі майна розділити транспортні засоби між колишнім подружжям та отримати ними компенсації вартості їх частин автомобілів.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 зазначила наступне: частини четверта та п'ята статті 71 СК України не передбачають обов'язкову згоду відповідача на присудження позивачеві грошової компенсації замість частки останнього у праві спільної сумісної власності на майно, а також не передбачають обов'язкове внесення відповідачем на депозитний рахунок суду грошової компенсації у спорах, у яких про припинення своєї частки у праві спільної сумісної власності й отримання компенсації на свою користь просить позивач. Платоспроможність відповідача не має значення для вирішення спору, у якому про припинення своєї частки у праві спільної сумісної власності на неподільну річ та отримання відповідної компенсації на свою користь просить позивач. У разі задоволення цього позову відповідач стає одноосібним власником речі. Тому його не можна вважати неплатоспроможним. Якщо за позовом одного із подружжя (який відмовляється від його частки у праві спільної сумісної власності на неподільну річ на користь відповідача - іншого із подружжя - та просить стягнути відповідну грошову компенсацію за таку частку) суд визначить кожному з подружжя ідеальні частки у цьому майні, бо відповідач не погодився на присудження грошової компенсації позивачеві та не вніс відповідну суму на депозитний рахунок, таке судове рішення не буде ефективним для захисту прав та інтересів позивача як співвласника. Залишення неподільної речі у спільній власності не позбавить того із подружжя, хто фактично користується річчю, можливості це робити надалі. Але інший із подружжя, який формально залишається співвласником, усупереч частинам першій і сьомій статті 41 Конституції України за відсутності окремої домовленості фактично позбавляється можливості такого користування, впливу на долю речі, а також грошової компенсації, яку інша сторона добровільно на депозитний рахунок не внесла.
Виходячи із заявлених позовних вимог первісного позову, вимог зустрічного позову та аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл спільного майна подружжя ( з урахуванням уточнених вимог) є обґрунтованими.
Сторонами у період шлюбу були придбані транспортні засоби, а саме:
Ford Mondeo, 2011 року випуску, об'єм двигуна 1997 см?, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , вартістю 317 607,00 грн (триста сімнадцять тисяч шістсот сім гривень 00 копійок);
Skoda Fabia, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_10 , вартістю 90 141,00 грн (дев'яносто тисяч сто сорок одна гривня 00 копійок).
Зазначене майно є об'єктами спільної сумісної власності подружжя. Належних та допустимих доказів щодо наявності підстав для відступлення від принципу рівності часток у спільному майні сторонами не надано, а тому поділ майна, набутого під час шлюбу, слід провести виходячи з рівності часток - по 1/2 частині кожному.
Разом з тим, враховуючи доводи сторін та встановлену обставину, що автомобіль Skoda Fabia, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_10 , вартістю 90 141,00 грн, зареєстрований на відповідача-позивачем та перебуває у його фактичному користуванні, суд вважає за можливе залишити зазначений транспортний засіб у власності ОСОБА_2 , зі стягненням з нього на користь позивачки компенсації його вартості в розмірі 1/2 частки, що становить 45 070,50 грн.
У зв'язку із зазначеним право спільної сумісної власності подружжя підлягає припиненню, оскільки поділ спільного майна означає припинення права подружжя (колишнього подружжя) на нього як на спільну сумісну власність.
Враховуючи наведене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл спільного майна подружжя обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, ст.ст. 4, 183, 364, 365, 368, 370, 372 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 63, 65, 68 -71 СК України, керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволити.
Визнати транспортні засоби: Ford Mondeo, 2011 року випуску, об'єм двигуна 1997 см. куб., номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова VIN - НОМЕР_2 вартістю 317 607 (триста сімнадцять тисяч шістсот сім) гривень 00 копійок та Skoda Fabia, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова VIN - НОМЕР_4 вартістю 90141 (дев'яносто тисяч сто сорок одна) гривня 00 копійок спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В порядку поділу спільного майна подружжявизнати за ОСОБА_1 , право приватної власності на автомобіль Ford Mondeo, 2011 року випуску, об'єм двигуна 1997 см. куб., номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова VIN - НОМЕР_2 вартістю 317 607 (триста сімнадцять тисяч шістсот сім) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Ford Mondeo, 2011 року випуску, об'єм двигуна 1997 см. куб., номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова VIN - НОМЕР_2 в розмірі 158803 (сто п'ятдесят вісім тисяч вісімсот три) гривні 50 коп.
Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рухоме майно транспортний засіб - автомобіль марки Ford Mondeo, 2011 року випуску, об'єм двигуна 1997 см. куб., номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова VIN - НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2038 (дві тисячі тридцять вісім) гривень 74 копійки сплаченого при поданні позову судового збору згідно квитанції та 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок сплаченого при поданні заяви про забезпечення позову судового збору згідно квитанції.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл спільного майна подружжя - задоволити.
В порядку поділу спільного майна подружжя залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль Skoda Fabia, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова VIN - НОМЕР_4 вартістю 90141 (дев'яносто тисяч сто сорок одна) гривня 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Skoda Fabia, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова VIN - НОМЕР_4 в розмірі 45070 (сорок п'ять тисяч сімдесят) гривень 50 копійок.
Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рухоме майно транспортний засіб - автомобіль марки Skoda Fabia, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова VIN - НОМЕР_4 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1630 (одна тисяча шістсот тридцять) гривень 99 копійок сплаченого при поданні зустрічного позову судового збору згідно квитанції.
Після набрання рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.08.2025, а саме:
скасувати заборону на відчуження на зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) автомобіль марки Ford Mondeo, універсал-В, 2011 року випуску, об'єм двигуна 1997 см. куб., номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова VIN - НОМЕР_2 ;
скасувати заборону на відчуження на зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) автомобіль марки Skoda Fabia, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова VIN - НОМЕР_8 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду .
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Позивачка-відповідачка : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач-позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш