Справа № 191/5956/25
Провадження № 1-кп/191/529/25
іменем України
10 грудня 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого- ОСОБА_4
представника потерпілого- ОСОБА_5
обвинуваченого- ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Червоний Яр Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,
Прокурор Синельниківської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, оскільки, будучи на свободі, останній має можливість переховуватися від суду у зв'язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, а також вчинити інші кримінальне правопорушення.
Потерпілий та його представник у судовому засіданні клопотання прокурора підтримали.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку учасників щодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений.
Згідно з ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно зі ст.177 КПК України підставою для застосування та продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини в основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і процедури, встановленої законом.
При вирішенні заявленого клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує встановлені судом підстави обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти громадської безпеки та особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, намагався приховати злочин. Крім того, у даному кримінальному провадженні судовий розгляд триває, не вчинені всі необхідні дії для встановлення об'єктивної істини у справі. Вказане у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням вищезазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчинених злочинів, характеру інкримінованого обвинуваченому діяння, строку покарання, яке може бути призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст.178 КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 197,199 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів - до 07 лютого 2026 року, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1