Справа № 204/10554/25
Провадження № 1-кс/204/2847/25
Іменем України
27 листопада 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42024082030000023,-
встановив:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42024082030000023. В обгрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Західної окружної прокуратури міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження № 42024082030000023, відомості про яке внесені до ЄРДР від від 07.08.2024 року за ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.332, ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.307, ч.1 ст. 263 КК України.В рамках досудового розслідування кримінального провадження №42024082030000023 ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_5 від 13.08.2024 року у справі № 333/6818/24 за клопотанням слідчого СВ ВП№4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, накладено арешт на - Мобільний телефон марки Iphone 13 pro в корпусі зеленого кольору, в якому мається сім-карта НОМЕР_1 , упаковано до спецпакету WAR 0098369; - Мобільний телефон марки Iphone 15 pro max в корпусі білого кольору, запаковано до спецпакету WAR 0098366; - Мобільний телефон марки Iphone 15 pro max в корпусі чорного кольору, запакований до спецпакету WAR 0098368; - Банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , упаковано до спецпакету WAR 0098367Грошові кошти номіналом купюр 100 доларів 3 купюри, 50 доларів 2 купюри, 20 доларів 2 купюри, 10 доларів 3 купюри, 5 доларів 2 купюри, 1 долар 3 купюри, 10 євро 1 купюра, 50 фунтів 1 купюра, 5 дірхам 1 купюра, 1 гривня 1 купюра, «нуль євро» 1 купюра, в загальні кількості 20 купюр, упаковано до паперового конверту; - Предмет ззовні схожий на пістолет «НОМЕР_10» та 6 патронів, 1 магазин, упаковано до паперового конверту. Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна. В даному кримінальному провадженні 19 серпня 2024 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України. Дане кримінальне провадження постановою слідчого прокурора від 05.02.2025 кримінальне провадження №12024042140000127 закрито на підставі аз ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України закрити на підставі п. 3ч. 1ст. 284 КПК України, у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпаної можливості їх отримати. Враховуючи викладене, просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2024 року по справі № 333/6818/24 в частині наклдаення арешту на: Мобільний телефон марки Iphone 13 pro в корпусі зеленого кольору, в якому мається сім-карта НОМЕР_1 , упаковано до спецпакету WAR 0098369; - Мобільний телефон марки Iphone 15 pro max в корпусі білого кольору, запаковано до спецпакету WAR 0098366; - Мобільний телефон марки Iphone 15 pro max в корпусі чорного кольору, запакований до спецпакету WAR 0098368; - Банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , упаковано до спецпакету WAR 0098367; Грошові кошти номіналом купюр 100 доларів 3 купюри, 50 доларів 2 купюри, 20 доларів 2 купюри, 10 доларів 3 купюри, 5 доларів 2 купюри, 1 долар 3 купюри, 10 євро 1 купюра, 50 фунтів 1 купюра, 5 дірхам 1 купюра, 1 гривня 1 купюра, «нуль євро» 1 купюра, в загальні кількості 20 купюр, упаковано до паперового конверту; - Предмет ззовні схожий на пістолет «НОМЕР_10» та 6 патронів, 1 магазин, упаковано до паперового конверту,власником якого є ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив задовольнити, посилаючись на обставини викладенні у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що провадження по справі закрито, постанова про закриття провадження не скасована. Підстави для подальшого арешту майна відсутні.
Дослідивши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, доходжу наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства на відповідність принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997р. № 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Усталена практика Європейського суду наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (Рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (заява № 31107/95, П.58 ЕСНК 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (Рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994 року (п.42) та Рішення у справі «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007 року (пп.49-62). Також Суд нагадав, що будь-яке втручання державного органу на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи; необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу; необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (пп. 69, 73 Рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» від 23.09.1982 року. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовується та метою, яку прагнуть досягти (п.50 Рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986 року).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.08.2024 року (справа 333/6818/24), Накласти арешт до прийняття рішення по кримінальному провадженню №42024082030000023 на майно, яке було вилучено в ході обшуку 07 серпня 2024 року, а сааме: мобільний телефон марки IPhone 13 pro в корпусі зеленого кольору, зі слів в якому мається сім-карта НОМЕР_1 , упаковано до спецпакету WAR 0098369; мобільний телефон марки IPhone 15 pro max в корпусі білого кольору, упаковано до спецпакету WAR 0098366; мобільний телефон марки IPhone 15 pro max в корпусі чорного кольору, упаковано до спецпакету WAR 0098368; банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , упаковано до спецпакету WAR 0098367; грошові кошти номіналом купюр 100 доларів 3 купюри, 50 доларів 2 купюри, 20 доларів 2 купюри, 10 доларів 3 купюри, 5 доларів 2 купюри, 1 долар 3 купюри, 10 євро 1 купюра, 50 фунтів 1 купюра, 5 дірхам 1 купюра, 1 гривня 1 купюра, «нуль євро» 1 купюра, в загальні кількості 20 купюр, упаковано до паперового конверту;довідки до акту огляду МСЕК серія 12ААБ №133515, серія 12ААБ №133593, серія 12ААБ №133583, серія 12ААБ №133598, серія 12ААБ №135571, серія 12ААБ №133558, серія 12ААБ №135578, упаковано до спецпакету PSP2071761; нотатки на аркушах паперу в кількості 21 аркуш, упаковано до спец пакету PSP 2071760; тимчасове посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_5 , упаковано до паперового конверту;пігулки блакитного кольору з написом ADIDAS в кількості 1 штука, упаковано до спец пакету PSP 2071743;- пігулки блакитного кольору з написом ADIDAS в кількості 99 штук, упаковано до спец пакету PSP 2071744; печатка з написом «Дніпровська МСЕК», упакована до паперового конверту;предмет ззовні схожий на пістолет «НОМЕР_10» та 6 патронів, 1 магазин, упаковано до паперового конверту; автомобіль Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та ключі від машини; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 на автомобіль Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_9 . Постановою прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра від 05.02.2025 року, кримінальне провадження, виділене в окреме провадження за №12024042140000127 від 27.11.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 за ч.3 ст.307 КК України закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпної можливості їх отримати. До суду із клопотанням про часткове скасування арешту вищевказаного майна звернувся власник майна ОСОБА_4 у зв'язку із закриттям вказаного кримінального провадження. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту, оскільки підстави для подальшого арешту відсутні, кримінальне провадження закрито.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, тому клопотання про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, -
постановив:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42024082030000023 - задовольнити.
Скасувати частково арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.08.2024 року (справа 333/6818/24), а саме на: Мобільний телефон марки Iphone 13 pro в корпусі зеленого кольору, в якому мається сім-карта НОМЕР_1 , упаковано до спецпакету WAR 0098369; - Мобільний телефон марки Iphone 15 pro max в корпусі білого кольору, запаковано до спецпакету WAR 0098366; - Мобільний телефон марки Iphone 15 pro max в корпусі чорного кольору, запакований до спецпакету WAR 0098368; - Банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , упаковано до спецпакету WAR 0098367; - Грошові кошти номіналом купюр 100 доларів 3 купюри, 50 доларів 2 купюри, 20 доларів 2 купюри, 10 доларів 3 купюри, 5 доларів 2 купюри, 1 долар 3 купюри, 10 євро 1 купюра, 50 фунтів 1 купюра, 5 дірхам 1 купюра, 1 гривня 1 купюра, «нуль євро» 1 купюра, в загальні кількості 20 купюр, упаковано до паперового конверту; - Предмет ззовні схожий на пістолет «НОМЕР_10» та 6 патронів, 1 магазин, упаковано до паперового конверту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1