Справа № 481/1601/25
Провадж.№ 3/481/590/2025
09 грудня 2025 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., з участю потерпілої - ОСОБА_1 , свідка - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, що надійшли від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,
18 жовтня 2025 року о 17 год. 00 хв.громадянин ОСОБА_3 , за адресою в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї неповнолітньої племінниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 психологічне насильство, а саме під час сварки ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг, хапав за волосся, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю останній, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.173-2 КУпАП.
У судовому засіданні 10.11.2025 ОСОБА_3 свою вину у вчиненному не визнав та наполягавна виклику та допиті потерпілої ОСОБА_1
09.12.2025 в судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив право його на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи та надані останньому достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи його захисника.
Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 18.10.2025 року була вдома. Близько 17 год. вона почула крик своєї матері ОСОБА_2 , після чого вийшла у двір, де побачила, суперечку дядка ОСОБА_3 з її матр'ю. ОСОБА_3 ображав її матір нецензурною лайкою. Коли вона підійшла поближче до дядька, останній почав і її ображати нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг, хапав за волосся, декілька раз ударив по тулубу та голові. Коли мати почала кричати та просити зателефонувати до поліції, тоді дядько злякався, відпустив її і пішов з їхнього двору.
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 18.10.2025 року була у себе в дворі, близько 17:00 почула що під'їхала машина, коли побачила що там був ОСОБА_3 зі своїм сином. Вони приїхали по дрова, які були біля нашого двору. Коли почула, що вони нецензурними словами виражались на адресу її сина, зробила їм зауваження, щоб нічого поганого не говорили, після чого ОСОБА_3 розгнівався і зайшов до її двору без дозволу і почав ображати нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг. Потім вийшла донька ОСОБА_4 і він почав її ображати і погрожувати фізичною розправою, шарпати за одяг, хапав за волосся, декілька раз ударив по тулубу та голові. Після того, вона почала кричати, що викличе поліцію, ОСОБА_3 розвернувся та пішов.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №721784 від 18.10.2025 року, рапортом чергового відділення поліції № 1 Баштанського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 18.10.2025 року за №8922, протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_2 від 18.10.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.10.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.10.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.10.2025 року, терміновий заборонний припис серії АА № 528866 від 18.10.2025 року, встановлено обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя знаходить доведеною вину ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, який притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок на користь держави(Отримувач: Новобузька міська тг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100 Код отримувача: ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз'яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв'язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА