Справа № 489/7136/25
Номер провадження 2/489/3344/25
Іменем України
04 грудня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа - Універсальна біржа "Рона" про визнання договору купівлі-продажу дійсним
встановив
У вересні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.11.2000 за договором №1/176 купівлі-продажу його батько ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 , від імені якої діяла ОСОБА_4 згідно доручення, квартиру АДРЕСА_1 . Вказаний договір був оформлений на Універсальній біржі "Рона". До теперішнього часу ніхто із сторін вимог щодо порушення їх прав не заявляв, ніякого спору з цих питань у сторін не виникло. 16.01.2001 договір був зареєстрований у ММБТІ за №17350. Однак, батько позивача ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після його смерті відкрилася спадщина, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1 . Позивач на теперішній час не має можливості реалізувати свої права як спадкоємець після смерті батька, оскільки договір купівлі-продажу був укладений без додержання вимог закону.
З цих підстав просив суд визнати дійсним договір №1/176 купівлі-продажу від 04.11.2000 квартири АДРЕСА_1 , посвідчений на Універсальній біржі "Рона" та зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 16.01.2001 за №17350, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.
Відповідно до копії Договору №1/176 купівлі-продажу від 04.11.2000 ,укладеного на Універсальній Біржі "Рона" та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 16.01.2001 за реєстровим №17350 (реєстраційне напис виданий Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»), Литвин Любов Петрівна, яка діяла від імені ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 та заведено спадкову справу №27/2024.
ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_1 , подавши нотаріусі відповідну заяву.
Постановою від 29.09.2025 позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки біржовий договір купівлі-продажу неможливо прийняти до нотаріального провадження як такий, що не відповідає вимогам законодавства, що діяло на час укладення.
Позивач є сином спадкодавця ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .
З копії відповіді з Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 30.10.2025 вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 станом на 28.12.2012 зареєстровано за ОСОБА_3 , згідно договору №1/176 купівлі-продажу від 04.11.2000.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 04.11.2000 тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу реалізувати свої права відносно нерухомого майна, договір виконано повністю, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 4, 19, 263-265 ЦПК України, суд
вирішив
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати дійсним договір №1/176 купівлі-продажу від 04.11.2000 квартири АДРЕСА_1 , посвідчений на Універсальній біржі "Рона" та зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 16.01.2001 за №17350, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Третя особа: Універсальна біржа "Роно", адреса: 54034, м. Миколаїв, вул. Генерала Олекси Алмазова, 53.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 04.12.2025.
Суддя В. В. Кокорєв