справа № 489/4062/20
провадження №6/489/270/25
про заміну сторони виконавчого провадження
03 грудня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Коваленка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (далі - ТОВ «ФК «Паріс») про заміну сторони у виконавчому провадженні
встановив:
У листопаді 2025 року ТОВ «ФК «Паріс» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із заявою в якій просить замінити стягувача виконавчому листі по справі № 489/4062/20 з Акціонерного товариства «РВС Банк» (далі - АТ «РВС Банк») на правонаступника - ТОВ «ФК «Паріс»; замінити у виконавчому провадженні № 70968406, відкритому 07.02.2023 Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Химич О.М., стягувача АТ «РВС Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Паріс».
У судове засідання, призначене на 03.12.2025, учасники справи не з'явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, втому числі розміщенням відповідного оголошення на офіційному сайті судової влади, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.
Направлена на адресу боржника судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв'язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням учасника справи про судове засідання.
Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Положеннями частин п'ятої, дев'ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами заяви підтверджується, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.12.2020 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «РВС Банк» заборгованість за кредитним договором, яка станом на 25.08.2020 складається із 20000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту 288,52 грн. процентів, 1974,09 грн. прострочених процентів та 14,96 грн. трьох процентів річних, всього 22277,57 грн., а також 2102,00 грн. судового збору.
09.12.2022 виконавчий лист було направлено позивачу АТ «РВС Банк» та на теперішній час перебуває на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О.М., постановою якого від 07.02.2023 відкрито виконавче провадження № 70968406, про що вказано заявником у заяві та підтверджується Результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 03.12.2025.
Набуття права вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 24479_і.SB від 13.09.2018 заявник підтвердив Договором про відступлення права вимоги № 11/06/2024-1 від 11.06.2024, укладеним між АТ «РВС Банк» та ТОВ «ФК «Паріс», та додатком №1 до договору про відступлення права вимоги, яким є Реєстр договорів, право вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами.
За положеннями частин першої, другої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п'ята).
Отже, у зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Тобто, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Враховуючи наведе та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву ТОВ «ФК «Паріс» такою, що підлягає задоволенню в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні №70968406.
Щодо вимоги заявника про заміну стягувача у виконаному листі, ця вимога задоволенню не підлягає, так як відповідно до частини п'ятої статті 442 ЦПК України заміни боржника або стягувача у виконавчому листі можлива до відкриття виконавчого провадження. У даному випадку, виконавче провадження відкрито та приватним виконавцем здійснюється примусове виконання виконавчого листа, на що вказує і сам заявник.
Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» задовольнити частково.
Замінити стягувача Акціонерне товариство «РВС Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (код ЄДРПОУ - 38962392) у виконавчому провадженні № 70968406,відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Химичом О.М. 02.02.2023 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським (на теперішній час - Інгульський) районним судом міста Миколаєва по справі № 489/4062/20.
У іншій частині вимог заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено 03.12.2025.
Суддя І.В.Коваленко