Справа № 487/8255/25
Провадження № 2-а/487/99/25
09.12.2025 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє його представник - адвокат Бурлаков М. О., через систему «Електронний суд» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Головного управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив звільнити його від сплати судового збору; визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк на звернення з адміністративним позовом; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 5920446 від 12.10.2025, винесену інспектором 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою суду від 25.11.2025 вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків (вказати інші вагомі підстави для поновлення пропущеного сроку).
01.12.2025 представник позивача - адвокат Бурлаков М.О. через підсистему "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків, в якій просив визнати поважними причини несвоєчасного звернення до суду; усунуті недоліки позовної заяви вважати як виконані; прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. В заяві зазначено, що несвоєчасне звернення до суду є наслідком протипрваних дій інспектора, який не склав постанову у присутності позивача, незаконно відмовив позивачу у видачі її копії, порушив процедуру оформлення адміністративного матеріалу.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.
Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня винесення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для повернення позову, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.
З матеріалів позовної заяви встановлено, що 12.10.2025 року відносно позивача інспектором поліції винесено постанову серії ЕНА № 5920446 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Згідно з цією постановою ОСОБА_1 відмовився від підпису та від отримання копії постанови, копію постанови йому надіслано рекомендованим листом вих. № 8894/41/24-2025 від 14.10.2025.
Відмова позивача від отримання постанови також зафіксована на відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського. Так, відповідно до даних відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від отримання копії постанови про накладення адміністративного стягнення в паперовому вигляді, мотивуючи це власним небажанням, проте зробив її фотокопію за допомогою мобільного телефону. Жодних перешкод для того, щоб отримати копію постанови, на відеозаписі не зафіксовано.
Отже, позивач знав про наявність оскаржуваної постанови у день її винесення 12.10.2025.
Відмова позивача від підпису та від отримання вказаної постанови не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.
Позивач посилається на те, що копію вказаної постанови отримано 24.10.2025 Укрпоштою, проте у даному випадку строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня винесення відносно позивача оскаржуваної постанови, тобто з 12.10.2025, у зв'язку з чим посилання на отримання копії цієї постанови лише 24.10.2025 року не свідчать про наявність підстав для поновлення пропущеного строку.
Таким чином, позивачу було відомо про винесення відносно нього 12.10.2025 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки розгляд справи відбувався за його участі, а позивач відмовився від отримання копії постанови.
У заяві про усунення недоліків від 01.12.2025 представник позивача фактично навів тіж самі підстави для поновлення пропущеного строку, що і у позовній заяві, які судом вже були визнані неповажними.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Позивачем будь-яких інших поважних причин не наведено.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажними, а тому позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з цим позовом і слід застосувати положення ч. 2 ст. 123 КАС України, повернувши позовну заяву.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).
Керуючись ст. ст. 123, 169 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.
Суддя Т. А. Карташева