10.12.25 Справа№469/1559/25
1-кс/469/183/25
10 грудня 2025 року селище Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025153150000061 від 03.12.2025 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -
Начальник Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 04.12.2025 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна на речові докази у кримінальному провадженні.
Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що 03.12.2025 до чергової частини ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_4 , надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 03.12.2025 приблизно о 08.50 годині під час здійснення водоохоронного рейду, в акваторії Тилігульського лиману між с. Краснопілля та с.Ташине, Березанської територіальної громади, Миколаївського (Березанського) району, Миколаївської області біля дачного Кооперативу «Атаманка», було виявлено особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які за допомогою металевого човна без маркування з підвісним двигуном марки «YAMAНA-15» та заборонених знарядь лову, а саме 25 сіток довжиною 75 м., висота 1,8 м., вічко 55 мм. кожна, та 1 сітка довжиною 30 метрів, висота 1,8 м., вічко 55 мм, здійснили незаконний вилов живих водних біоресурсів, а саме незаконно виловили 175 особин риби роду «Глоса» та 1 особину риби роду «Пелінгас».
03.12.2025 в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої на узбережжі Тилігульського лиману, неподалік с. Ташине Миколаївського (Березанського) району, Миколаївської області було виявлено: 25 ліскових сіток довжиною 75 м., висота 1,8 м., вічко 55 мм. кожна, та 1 ліскова сітка довжиною 30 метрів, висота 1,8 м., вічко 55 мм, один металевий човен без маркування з підвісним двигуном марки «YAMAHA-15», біоресурси у вигляді риби роду «глоса» в кількості 175 особин та риба роду «пелінгас» в кількості 1 особина.
Вищевказаних висновків можна дійти у зв'язку з тим, що диспозиція частини 1 статті 249 КК України незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, за допомогою 25 ліскових сіток довжиною 75 м., висота 1,8 м., вічко 55 мм. кожна, та 1 ліскова сітка довжиною 30 метрів, висота 1,8 м., вічко 55 мм. та металевий човен без маркування з підвісним двигуном марки «YAMAHA-15».
Враховуючи викладене, а також те, що виявлене та вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, використане як засіб вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та є доказом вчинення кримінального правопорушення, оскільки за допомогою вказаного автомобіля здійснювалось незаконне перевезення та зберігання зрізаних стовбурів дерев, зважаючи на те, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, з метою збереження речових доказів, проведення у кримінальному провадженню необхідних судових експертиз, прокурор просить накласти арешт на майно, а саме на речові докази у кримінальному провадженні: 25 ліскових сіток довжиною 75 м., висота 1,8 м., вічко 55 мм. кожна, та 1 ліскова сітка довжиною 30 метрів, висота 1,8 м., вічко 55 мм, один металевий човен без маркування з підвісним двигуном марки «YAMAHA-15», біоресурси у вигляді риби роду «глоса» в кількості 175 особин та риба роду «пелінгас» в кількості 1 особина.
У судове засідання начальник Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з'явився.
Прокурор ОСОБА_7 подав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити його.
Особа, у якої було вилучено зазначене у клопотанні майно - ОСОБА_5 на розгляд справи не з'явився.
Про місце, дату і час судового засідання у справі щодо розгляду клопотання прокурора ОСОБА_5 повідомлявся в телефонному режимі за номером, наявним у матеріалах клопотання, однак.
Крім того, про місце, дату і час судового засідання у справі щодо розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно, учасники судового провадження повідомлялися шляхом оголошення, опублікованого на офіційному Веб-сайті Березанського районного суду Миколаївської області.
За таких обставин, з метою дотримання слідчим судом процесуальних строків, встановлених ч.1 ст.172, ч.6 ст.173 КПК України, клопотання прокурора було розглянуто за відсутності учасників кримінального провадження, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України.
Ознайомившись зі змістом клопотання та дослідивши матеріали, яким воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;
- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.
Обставини, викладені у клопотанні, підтверджуються:
- витягом з ЄРДР від 03.12.2025 до чергової частини ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_4 , надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 03.12.2025 приблизно о 08.50 годині під час здійснення водоохоронного рейду, в акваторії Тилігульського лиману між с. Краснопілля та с.Ташине, Березанської територіальної громади, Миколаївського (Березанського) району, Миколаївської області біля дачного Кооперативу «Атаманка», було виявлено особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які за допомогою металевого човна без маркування з підвісним двигуном марки «YAMAНA-15» та заборонених знарядь лову, а саме 25 сіток довжиною 75 м., висота 1,8 м., вічко 55 мм. кожна, та 1 сітка довжиною 30 метрів, висота 1,8 м., вічко 55 мм, здійснили незаконний вилов живих водних біоресурсів, а саме незаконно виловили 175 особин риби роду «Глоса» та 1 особину риби роду «Пелінгас». (а.п.4).
- рапортом чергового відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 03.12.2025 року про отримання 03.12.2025 та реєстрацію заяви ЄО за №5743 від 03.12.2025 року як «Злочин проти довкілля» (а.п.5);
- Протоколом огляду місця події від 03.12.2025 року з фототаблицями за даними якого 03.12.2025 року дізнавачем в присутності понятих проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої на узбережжі Тилігульського лиману, неподалік с. Ташине Миколаївського (Березанського) району, Миколаївської області було виявлено: 25 ліскових сіток довжиною 75 м., висота 1,8 м., вічко 55 мм. кожна, та 1 ліскова сітка довжиною 30 метрів, висота 1,8 м., вічко 55 мм, один металевий човен без маркування з підвісним двигуном марки «YAMAHA-15», біоресурси у вигляді риби роду «глоса» в кількості 175 особин та риба роду «пелінгас» в кількості 1 особина. (а.п.6-16);
- Копією письмового пояснення ОСОБА_5 від 03.12.2025 року про обставини події, що мала місце 03.12.2025 року на узбережжі Тилігульського лиману, поблизу с. Ташине біля дачного кооперативу «Атаманка» (а.п.18-19);
- Копією письмового пояснення ОСОБА_6 від 03.12.2025 року про обставини події, що мала місце 03.12.2025 року на узбережжі Тилігульського лиману, поблизу с.Ташине біля дачного кооперативу «Атаманка» (а.п.20-21)
- Копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 04.12.2025 року про обставини події, що мала місце 03.12.2025 року на узбережжі Тилігульського лиману, поблизу с.Ташине біля дачного кооперативу «Атаманка» (а.п.24-25);
- Копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 04.12.2025 року про обставини події, що мала місце 04.12.2025 року на узбережжі Тилігульського лиману, поблизу с. Ташине біля дачного кооперативу «Атаманка» (а.п.26-27);
- копією постанови про визнання речовими доказами та вирішення питання про їх зберігання від 03.12.2025 року за даними якої 25 ліскових сіток довжиною 75 м., висота 1,8 м., вічко 55 мм. кожна, та 1 ліскова сітка довжиною 30 метрів, висота 1,8 м., вічко 55 мм, один металевий човен без маркування з підвісним двигуном марки «YAMAHA-15», біоресурси у вигляді риби роду «глоса» в кількості 175 особин та риба роду «пелінгас» в кількості 1 особина, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025153150000061 від 03.12.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України (а.п.37-38).
Враховуючи обставини, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, наявність підстав вважати, що зазначені у клопотанні предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та їх відповідність критеріям ст.98 КПК України, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій з зазначеним у клопотанні майном, приймаючи до уваги доводи заявника щодо необхідності арешту майна, вважаю клопотання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Слідчий суддя також зважає на те, що риба є продукцією, яка піддається швидкому псуванню та потребує спеціальних умов зберігання.
Умови поводження з такими речовими доказами регулюються ч.6 статті 100 КПК України.
Враховуючи, що вилучену рибу оглянуто перераховано та сфотографовано при огляді місця події та в подальшому рибу передано під зберігальну розписку головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» на відповідальне зберігання.
Власник та користувач майна не позбавлені права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025153150000061 від 03.12.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,- задовольнити.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №12025153150000061 від 03.12.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а саме:
- 25 ліскових сіток довжиною 75 м., висота 1,8 м., вічко 55 мм. кожна, та 1 ліскова сітка довжиною 30 метрів, висота 1,8 м., вічко 55 мм, один металевий човен без маркування з підвісним двигуном марки «YAMAHA-15», біоресурси у вигляді риби роду «глоса» в кількості 175 особин та риба роду «пелінгас» в кількості 1 особина.
Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити заявнику та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власникам майна, яким роз'яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню заявником.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя: