Справа № 466/11521/25
Провадження № 1-кс/466/3359/25
09 грудня 2025 року м. Львів
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської обл., Горохівського р-н, смт. Мар'янівка, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання
за матеріалами кримінального провадження №12025141380001323 від 22.11.2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -
08.12.2025 слідча СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , у якому просить змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що виключають його небезпечну поведінку строком на 60 діб, із визначенням застави в розмірі 50 (п'ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 21.11.2025 близько 23:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_2 , маючи умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, підійшов до вхідних дверей будинку та підпалив їх.
Внаслідок вчиненого діяння ОСОБА_6 пошкоджено майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 15 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
24 листопада 2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Львова ОСОБА_8 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .
З метою виконання вищевказаної ухвали о/у СКП ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській здійснювався виїзд за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , якими було встановлено, що останній був відсутній за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується матеріалами ІТС ІПНП №38230 від 02.12.2025
Окрім цього, 01.12.2025 на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , котрий повідомив, що ОСОБА_6 гуляє по вулиці та не виконує рішення суду щодо домашнього арешту. Вказане повідомлення зареєстроване в ІТС ІПН №38183 від 02.12.2025.
08.12.2025 на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_6 палить палети під вікнами, розбив вікно та кидає горючий матеріал у вікно, зі слів заявника має намір спалити буд. АДРЕСА_2 , яке зареєстрована в ІТС ІПНП №38637 від 07.12.2025.
Враховуючи вищевикладене, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у зміні запобіжного заходу та застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, що виключає його небезпечну поведінку та невиконання рішення суду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 просили клопотання задовольнити, змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 вказав на необґрунтованість підозри ОСОБА_10 та просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та зазначив, що перебуває у затяжній депресії, має розлади психіки та є особою з інвалідністю 2 групи.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
В обґрунтування клопотання про необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою прокурор вказує на те, що підставою для зміни такого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, специфіка кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, продовжити вчинення кримінального правопорушення.
Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що після повідомлення про підозру та обрання запобіжного заходу 24.11.2025, ОСОБА_6 порушив вимоги домашнього арешту, оскільки був відсутній за місцем проживання.
Вказане стверджується і тим, що 02.12.2025 на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , котрий повідомив, що ОСОБА_6 гуляє по вулиці та порушує вимоги домашнього арешту (зареєстроване в ІТС ІПН №38183 від 02.12.2025).
08.12.2025 на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_6 палить палети під вікнами, розбив вікно та кидає горючий матеріал у вікно, зі слів заявника має намір спалити буд. АДРЕСА_2 , яке зареєстрована в ІТС ІПНП №38637 від 07.12.2025.
Слідчою суддею під час розгляду цього клопотання, з огляду на обставини ймовірно вчиненого та інкримінованого у провину підозрюваному кримінального правопорушення встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні впливу на свідків, потерпілих, а також попередження вчинення інших кримінальних правопорушень, що було встановлено під час розгляду вказаного клопотання.
При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу слідчою суддею враховані обставини визначені статтею 178 КПК України.
Також, слідчою суддею були досліджені документи та матеріали, долучені до клопотання.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
У відповідності до ч. 2ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються тяжкість покарання за інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, сімейний на майновий стан підозрюваного, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, належну процесуальну поведінку підозрюваного, надання викривальних свідчень щодо інших учасників кримінального провадження та разом з цим і наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом оцінено репутацію підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався та в судовому засіданні повідомив, що має розлади психіки. Разом з тим, у клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_6 порушив вимоги домашнього арешту, оскільки був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . Однак, як встановлено в ході розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_6 з 2018 року за вказаною адресою не проживає (покази сина).
Щодо повідомлення ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_6 палить палети під вікнами, розбив вікно та кидає горючий матеріал у вікно та має намір спалити буд. АДРЕСА_2 , то за наслідками такого відомості в ЄРДР станом на день розгляду даного клопотання не внесено.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Окрім цього суд звертає увагу, що підозрюваний зобов'язаний повідомити слідчому або прокурору свою адресу проживання, щоб забезпечити належне вручення процесуальних документів та явку на виклики, особливо якщо обрано запобіжний захід, що вимагає перебування за певною адресою (наприклад, домашній арешт).
Так, ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24.11.2025 року клопотання слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задоволено. Застосувано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці за адресо: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Під час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_6 був присутній у судовому засіданні, однак в супереч вимогам процесуального закону не повідомив слідчого або суд про дійсне місце свого проживання.
Оскільки під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останній не надав суду достовірні відомості щодо постійного місця свого проживання, а внесення змін в ухвалу слідчого судді в частині місця проживання за яким підозрюваний має виконувати вказаний запобіжний захід не допускається суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладені обставини та те, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Застава є альтернативним видом запобіжного заходу, який на думку суду в тій же мірі, що і тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
У разі внесення суми застави, на обвинуваченого слід покласти наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд та прокурора про зміну місця свого проживання; не спілкуватися з особами, які проходять свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідча суддя, -
клопотання задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 15 діб, починаючи з 09.12.2025 року по 23.12.2025 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят гривень), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Роз'яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що застава може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент з часу винесення ухвали.
Внесення застави визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з під варти.
Встановити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у випадку внесення застави, наступні обов'язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд та прокурора про зміну місця свого проживання;
-не спілкуватися з особами, які проходять свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку невиконання вищевказаних обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 10 грудня 2025 року о 13:50 год.
Слідча суддя ОСОБА_1