Справа №: 452/4066/25
Провадження № 3/452/1923/2025
Іменем України
02 грудня 2025 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 цього дня о 00.03год в м. Самбір по вул. Шпитальна Львівської області, керуючи транспортним засобом марки Мерседес Спрінтер із державним номерним знаком НОМЕР_1 , порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином; 11.11.25р. свою причетність до скоєного адміністративного проступку категорично заперечив та пояснив, що технічний стан автомобіля не дозволяв його експлуатувати, що заледве завели його двигун, оскільки транспортний засіб простоював на автозаправці. На сьогодні його захисник-адвокатДахновський В.Т. подав письмові пояснення, в яких зазначив, що довіритель своєї вини не визнає, зокрема, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а лише сів за кермо автомобіля, щоб прогріти двигун, подія відбувалася на території автозаправочної станції «Ліо», тобто автомобіль не виїжджав за межі вказаного місця та не рухався по проїжджій частині дороги; крім того, особа, не зважаючи на те, що не був зобов'язаний проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, пройшов тест за допомогою приладу драгер, оскільки був впевнений, що спиртних напоїв не вживав, надалі з показником був не згідний та погодився їхати до найближчого медичного закладу, де показник огляду на стан алкогольного сп'яніння становив 0,25%, надалі 0,22%. Враховуючи невисокий показник результату тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння, а також похибку приладупросив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя приходить до наступного висновку:
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі наведених правових норм, оцінюючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення та пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані під час розгляду справи, встановлено також наступне:
Із акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком приладу Драгер відомо, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння із використанням технічного засобу Драгер 6820 проводився 16.10.2025 року о 01.11год і показник становить 0,26%, з чим останній був не згідний; згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, який проводився у Самбірській ЦЛ 16.10.2025р. о 01.29год показник стану алкогольного сп'яніння становив 0,252%, через 20хв - 0,224%.
Разом з тим, суду не надано жодних фото - та відеоматеріалів, або інших доказів за допомогою яких зафіксовано факт самого і безпосереднього керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки Мерседес Спрінтер із державним номерним знаком НОМЕР_1 , 16 жовтня 2025 року о 00.03год в м. Самбір по вул. Шпитальна Львівської області, в стані алкогольного сп'яніння, оскільки із переглянутого у суді відеозапису із службового відео реєстратора та портативного відеореєстратора поліцейського, зафіксовано лише факт перебування за кермом автомобіля водіяна території автозаправочної станції, рух автомобіля по проїжджій дорозі з переглянутого відео не вбачається, що так само ствердив ОСОБА_1 у суді тау письмових поясненнях; на відеозаписі зафіксовано як поліцейський підходить до автомобіля, у ньому сидить чоловік, біля автомобіля стоїть інший чоловік і стверджує, що це він водій даного транспортного засобу, однак поліцейський продовжує проводити огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 всупереч його поясненням шляхом приладу Драгер, та у подальшому вСамбірській ЦЛ; зафіксовано процедуру складання протоколу, в якому зазначено, що подія мала місце в м. Самбір по вул. Шпитальна, хоча все відбувалося на території автозаправочної станції по вул. Перемишльська в м. Самбір Львівської області.
Так, адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КпАП України, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у абз. 3 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Отже, лише при наявності в особи, яка саме керувала транспортним засобом, ознак сп'яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільнимнаказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до результатів огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest 6820», в організмі, останнього, було виявлено алкоголь 0,26 % (проміле).
Як вбачається з Інструкції до приладу «DragerAlcotest 6820» на сайті виробника, технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,2‰ проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,2‰ проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,4‰ проміле: відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,4‰ проміле.
Також, відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «DragerAlcotest 6820» похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить +/-0,05 проміле від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,02 проміле від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,05 проміле.
Із наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «DragerAlcotest 6820» передбачено похибку при результатах від 0 до 0,4‰ (проміле) +/- 0,04‰ (проміле), при цьому на результат впливає температура повітря.
Як встановлено в суді результат проведеного огляду ОСОБА_1 працівниками поліції було зафіксовано на паперовому носії - чеку, з якого слідує, що при проведенні тесту «Драгер» температура навколишнього середовища, під час проведення тесту, становила + 12 градусів Цельсія.
Технічними характеристиками приладу Драгер 6820 при температурі від -5 до +15 передбачено похибку -0,05мг/л, тобто: 0,26-0,05=0,21проміле.
Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50г чистого алкоголю на літр крові або 0,25мг на літр повітря, що видихається.
Отже, коли у водія не було зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння, показник технічного приладу показав незначне відхилення від норми, що з урахуванням границі допустимої похибки та норм міжнародного законодавства може бути розцінене як природна норма алкоголю у повітрі, що видихається, а тому винуватість водія у порушенні п.2.9а ПДР є недоведеною поза розумним сумнівом.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції України.
З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 КУпАП, оскількив процесі розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та був зупиненим під час керування таким.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Таким чином викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого особі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність в діянні ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим суддя приходить до переконання, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя