справа № 208/2877/25
провадження № 2-а/208/77/25
Іменем України
24 вересня 2025 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Кам'янського у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельника Р.М.,
розглянув у відкритому судовому матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Кам'янської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .
Свої позовні вимоги з урахування уточненої позовної заяви позивач обґрунтувала тим, що 11.11.2024 року Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Кам?янської міської ради у складі заступника голови комісії Колісніченко С.С., відповідального секретаря комісії Богатої М.М. та членів комісії: Воздвиженського В.В., Губського Д.В., Гурської М.Г., Євдокимової Т.А., Данюк С.А., Заплави С.В., Мрочко Ю.М., Фріске Т.В., Цапенко В.В. розглянула протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2024 серія ВАД №215931, який складено інспектором СРПП ВП N?1 Кам?янського РУП, старшим лейтенантом поліції Шайком С.О., відповідно, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. за ч. 2 ст. 156 КУПАП. А саме що 26.09.2024 о 01.46 годині в м. Кам?янське, по пр. Металургів, 86 Б (ФОП ОСОБА_2 ) в торгівельному кіоску «Жасмін» гр. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці здійснила продаж пива «Львівське м?яке» світле, об?ємом 0,9 л в заборонений час (комендантська година), чим вчинила правопорушення. Заперечує та зазначає, що даний протокол складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, в одному примірнику, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим кодексом. Позивав зазначає, що відсутні пояснення гр. ОСОБА_1 , відсутні свідоцтва про дозвіл на продаж алкоголю, відсутні свідоцтва про зайняття підприємницькою діяльністю, відсутні докази, що при складенні протоколу. Позивачці не було надано екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, який вручався особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, під розписку. Також на думку позивачки, матеріали справи не містять жодних належних доказів, які б підтверджували б її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Також при розгляді відповідачем адміністративної справи не було досліджено усіх обставин справи, що є підставою для скасування даної постанови. Таким чином позивачка вважає, що відповідачем незаконно було притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.
У зв'язку з цим позивачка просить скасувати постанову Адміністративної комісії Кам'янської міської ради №131 від 11.11.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 гривень, провадження у справі закрити та стягнути з відповідача судові витрати.
25 жовтня 2024 року від представника відповідача Кам'янської міської ради надійшов відзив на адміністративний позов, у якому останній вказує, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Протокол про адміністративне правопорушення був складений у відповідності до норм ст.256 КУпАП. ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
При винесенні постанови №131 від 01.11.2024 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 грн. була врахована обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме вчинення повторного протягом року однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_1 27.05.2024 постановою №62, було притягнуто до адміністративної відповідальності. В тому випадку, ОСОБА_1 протокол підписала, заперечень в ньому не зазначала, в письмових поясненнях, які підписала, було зазначено, що хлопець сказав що йому 17 років (тобто неповнолітній), а вона йому продала слабоалкогольний напій. Тобто, в повній мірі визнала свою вину. Підтвердженням її винуватості є і той факт, що постанову №62 від 27.05.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу ОСОБА_1 , не оскаржувала не до виконавчого комітету Кам?янської міської ради, не до районного суду міста. Штраф, накладений постановою, з неї було стягнуто Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Кам?янське Кам?янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), копія постанови про закінчення виконавчого провадження по ВП №75845151 додається, а також додається копія звіту про зарахування коштів на рахунки Кам?янської міської територіальної громади. Таким чином, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року відкрито провадження у справі.
В судове засідання позивач та представник не з'явились, представник надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання представник відповідача Кам'янської міської ради не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без її участі та просив суд у позові відмовити в повному обсязі.
Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2024 року серії ВАД №215931, який складено інспектором СРПП ВП №1 Кам'янського РУП старшим лейтенантом поліції Шайком С.О., ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. за ч. 2 ст. 156 КУПАП (порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами) за те, що 26.09.2024 о 01.46 годині в АДРЕСА_1 (ФОП ОСОБА_2 ) в торгівельному кіоску «Жасмін» гр. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці здійснила продаж пива «Львівське м?яке» світле, об?ємом 0,9 л в заборонений час (комендантська година) за 70 грн. гр. ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП (порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами), тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Даний другий екземпляр протоколу отримала, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.
01.11.2024 відповідно до постанови №131 про накладення адміністративного стягення Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Кам?янської міської ради у складі заступника голови комісії Колісніченко С.С., відповідального секретаря комісії Богатої М.М. та членів комісії: Воздвиженського В.В., Губського Д.В., Гурської М.Г., Євдокимової Т.А., Данюк С.А., Заплави С.В., Мрочко Ю.М., Фріске Т.В., Цапенко В.В. розглянула протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2024 серія ВАД №215931, який складено інспектором СРПП ВП №1 Кам?янського РУП, старшим лейтенантом поліції Шайком С.О. постановила накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткових мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті).
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.
Згідно ч.ч.1-3 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За приписами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Відповідно до ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, повинен містити вказівку на дату, час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть. У контексті ч.2 ст.156 КУпАП опис обставин, крім згаданого вище, має містити ідентифікуючі дані особи, якій продано алкогольні, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби (прізвище, ім'я, по батькові, повна дата народження), а також кількісні й вартісні характеристики проданого напою чи виробу.
Згідно п.1 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП (ч.1 ст.218 КУпАП).
Судом встановлено, що справа відносно позивачки про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП розглянута уповноваженим на це органом, а оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП. При цьому, дії позивачки утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами.
Як слідує з матеріалів справи, Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кам'янської міської ради при прийнятті рішення розглянуто протокол серії ВАД № 056292 від 27.05.2024 року, складений інспектором СЮП ВП №1 Кам'янського ГУНП, та згідно якого було встановлено склад адміністративного правопорушення, відповідно до якого зафіксовано адміністративне правопорушення, досліджено матеріали адміністративної справи, які надійшли разом з протоколом.
У письмовому поясненні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що він 26.09.2024 р. близько 01 год. 45 хв. За адресою АДРЕСА_1 , прийшов до кіоску, а саме пиво алкогольне об'ємом 1 літр, де продавець даного кіоску здійснила продаж даного пива.
У письмових поясненнях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що працює у кіоску «Жасмін», за адресою: пр.Металургів, 85В. Зазначає, що 26.09.2024 року приблизно 01:46 годин до кіоску підійшов хлопець та попросив, щоб вона відчинила. Хлопець сказав щоб купити у кіоску «Жасмін» за адресою пр. Металургів, 86В, продаж пива «Львівське м'яке» світле об'ємом 0,9 л., яке коштує 70 грн. Зазначила, що вона йому його продала. Через декілька хвилин підійшов працівник поліції та повідомив, щ 26.09.2024 року о 01:46 в комендантську годину заборонено продавати у кіоску. Вказала, що не слідкувала за часом.
До матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2025 року постанову №62 про накладання адміністратиного стягнення від 27.05.2024 року, постанову про закінчене виконавче провадження №75845151, протокол особистого огляду особи, огляду речей та вилучення; копію ліцензії.
Відповідно до пункту 29 Розділу XIII Перехідних положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дестилянтів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зазначено, з дня набрання чинності цим Законом раніше встановлені сільськими. селищними, міськими радами, державними адміністраціями (військовими адміністраціями) обмеження щодо заборони торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, на територіях, на яких не ведуться бойові дії, або на територіях, які не є тимчасово окупованими Російською Федерацією, втрачають чинність, крім обмежень на час комендантської години, які зберігаються до затвердження Кабінетом Міністрів України порядку встановлення обласними державними адміністраціями (обласними військовими адміністраціями) заборони торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі. у визначений період доби під час дії воєнного стану.
Розпорядженням начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 23.03.2022 №73/0/527-22 встановлено заборону торгівлі алкогольними напоями й речовинами, виробленими на спиртовій основі, включаючи пиво, вино та слабоалкогольні напої, у період запровадженої комендантської години (копія розпорядження додається).
Розпорядженням начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 24.06.2022 №361/0/527-22 запроваджено на території міста Дніпро та Кам?янське Дніпропетровської області комендантську годину з 00:00 до 05:00 починаючи з 25 червня 2025 року.
Отже, факт продажу позивачкою слабоалкогольного напою в заборонений час (комендантську годину) підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наданими відповідачем письмовими документами, які є належними та допустимими доказами у розумінні положень КУпАП та КАС України. З цих підстав, суд відхиляє аргументи позивачки, викладені у позові, стосовно недоведеності факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.
Суд не приймає до уваги аргументи позивачки щодо складання уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення та складання протоколу в одному примірнику без вручення позивачу, оскільки вони не доведені позивачкою та не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.
Відтак, за встановлених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати щодо неправомірності притягнення позивачки до адміністративної відповідальності згідно спірної постанови, оскільки факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП, доведений відповідачем належними та допустимими доказами.
Відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 25 червня 2020 року по справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов'язок відповідача - суб'єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов'язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Кам'янської міської ради при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП діяла у межах, передбачених чинним законодавством України, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є правомірною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позов задоволенню не підлягає.
Наведені позивачкою доводи не спростовують правильності висновків, якими мотивована оскаржувана постанова та не дають підстав уважати її незаконною. Під час розгляду справи відповідач надав оцінку всім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного її вирішення, надав оцінку всім аргументам сторін, які здатні вплинути на результат її вирішення.
Також суд не приймає до уваги доводи позивачки щодо необізнаності її про час та місце розгляду справи. Суд зазначає, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що справа стосовно неї буде розглядатись, навмисно не вжила заходів для явки на засідання та для з'ясування стану розгляду справи, а відтак, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає, що відповідачем під час проведення розгляду справи не було порушено прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ст.139 КАС України враховуючи результати розгляду справи судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, 12, 19, 72-79, 139, 162, 241, 242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Кам'янського шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Похваліта С. М.