10грудня 2025 року
м. Київ
справа № 448/526/24
провадження № 61-15120ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 ,від імені якої діє адвокатСтоляренко Василь Олегович, на рішенняМостиського районного суду Львівської області від 14 квітня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Роман Степанович, про визнання договору дарування недійсним і скасування державної реєстрації права власності,
У березні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Р. С., про визнання договору дарування недійсним і скасування державної реєстрації права власності.
РішеннямМостиського районного суду Львівської області від 14 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,7987 га, яка розташована на території Маломокрянської сільської ради Яворівського району Львівської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 4622484400:11:000:0047, який укладений 06 грудня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Яворівського нотаріального округу Львівської області Яксманицьким Р. С. та зареєстрований в реєстрі за № 4519. Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, загальною площею 0,7987 га, кадастровий номер 4622484400:11:000:0047, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70566018 від 06 грудня 2023 року, проведену відповідно до договору дарування від 06 грудня 2023 року, та скасовано номер запису відомостей про речове право 52828712. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. РішенняМостиського районного суду Львівської області від 14 квітня 2025 року залишено без змін.
29 листопада 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Столяренко В. О., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Мостиського районного суду Львівської області від 14 квітня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року (повний текст якої складено 28 жовтня 2025 року), направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Столяренко В. О., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що постанову Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року (повний текст якої складено 28 жовтня 2025 року) отримано заявником 24 листопада 2025 року, про що надано докази.
Відповідно до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Столяренко В. О., про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Зважаючи на те, що позов пред'явлено у березні 2024 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2024 року.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року становив 3 028 грн.
Ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1211,20 грн (3 028 грн*0,4) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду фізичною особою становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 200 відсотків ставки судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви за кожну вимогу немайнового характеру (визнання договору дарування недійсним і скасування державної реєстрації права власності), тобто4 844,80 грн ((1211,20 грн*2)*200%)).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішенняМостиського районного суду Львівської області від 14 квітня 2025 року та постанови Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 ,від імені якої діє адвокатСтоляренко Василь Олегович, на рішенняМостиського районного суду Львівської області від 14 квітня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз'яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Черняк