Справа № 2-1251/11
Провадження № 2-зз/201/122/2025
Іменем України
04 грудня 2025 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого - судді Покопцевої Д.О.,
секретарі - Тоцькій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
30.10.2025р. заявниця, через свого представника - адвоката Кармазіна Г.Д. (діє на підставі ордера серії АМ № 1162240 від 17.10.2025р.) звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1251/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпроперовська від 23.06.2009 в порядку забезпечення позовних вимог, було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 201730,53 дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ №417/218 складає 1536399,86 грн., а саме на: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 ; грошові кошти, що обліковуються на рахунках заявниці. Рішенням суду від 16.11.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було частково задоволено. На даний час, виконавче провадження №15524475 закінчене у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі ухвали № 2-5923 від 23.06.2009р., виданої Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська та у ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» будь-яка заборгованість відсутня.
На підставі викладеного, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009р. у справі № 2-5923/09 (після перереєстрації № 2-1251/2011), в частині накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 , грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Кармазін Г.Д. через підсистему «Електронний суд» надав заяву в якій просить, задовольнити заяву, розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності заявниці.
Інші сторони у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень не надали.
Суд вважає за можливе провести розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність інших осіб, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до положень ст. 158 ЦПК України їх явка не є обов'язковою.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дослідивши матеріали справи № 2-14233/2010, дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009р. у справі № 2-5923/09 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 201730,53 дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ №417/218 складає 1536399,86 грн., а саме на: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 ; грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_1 .
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2011р. у справі 2-1251/2011р., стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості по кредитному договору № МІ-31-07 від 13.03.2007р. станом 25.05.2009р. в розмірі 965 948 грн. 89 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості по кредитному договору № МІ-132-07 від 15.10.2007р. станом на 25.05.2009р. в розмірі 546 561 грн. 27 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 2823 грн. В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2018р., вказане рішення скасовано в частині присудження до стягнення з поручителя ОСОБА_3 .
Згідно довідки від 15.05.2025р., виданої АТ КБ «ПриватБанк», станом на 15.05.2025р. заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» відсутня.
Відповідно до інформації Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у відділі перебувало виконавче провадження № 15524475 з виконання ухвали № 2-5923 від 3.06.2009р., виданої Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 . По даному виконавчому провадженню державним виконавцем було винесено 28.10.2009р. постанову про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника). 01.12.2009р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконання ухвали у повному обсязі.
Також, 10.04.2024р. на адресу суду був повернутий виконавчий лист № 2-1251/2011, виданий 06.02.2012р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська разом з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 44834841 від 13.12.2023р. у зв'язку з тим, що боржницею ОСОБА_1 був сплачений борг напряму стягувачу.
Частиною ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За правилами ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Згідно п.10 постанови Пленум Верховного Суду України № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.
Втручання у право власності може бути виправданим згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод й буде відповідати усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
З огляду на вищевикладене, застосовані заходи забезпечення позову діють протягом тривалого часу, від представника банку заперечень щодо скасування заходів забезпечення позову не надійшло, тому суд дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову потреба відсутня, у зв'язку з чим, заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 149, 155, 259, 268, 354 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009р. у справі № 2-5923/09 (після перереєстрації № 2-1251/2011), в частині накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 , грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів. Повний текст ухвали буде складено впродовж 5 днів.
Суддя: Д.О. Покопцева