Постанова
Іменем України
08 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 443/886/21
провадження № 61-9305 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Пророка В. В.,
суддів: Калараша А. А., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Жидачівська державна нотаріальна контора,
розглянув на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_4 , Жидачівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу житлового будинку,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лука Тарас Миколайович, на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2022 року, ухвалену суддею Сливка С. І.,та постанову Львівського апеляційного суду від 09 травня 2023 року, прийняту колегією суддів у складі: Шандри М. М., Крайник Н. П., Левика Я. А.,
Короткий зміст вимог учасників справи
1. У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила:
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 27 липня 2009 року державним нотаріусом Жидачівської державної нотаріальної контори Панчишин В. В.;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений 01 жовтня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ющук І. Л. та зареєстрований в реєстрі за № 3160.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
2. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 09 травня 2023 року, позов залишено без розгляду.
3. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач та її представники повторно (втретє) не з'явилися в судове засідання без поважних причин, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.
4. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни постановленого рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У червні 2023 року засобами поштового зв'язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лука Т. М., на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 травня 2023 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
6. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2023 року суддею-доповідачем для розгляду справи № 443/886/21 визначено Пророка В. В. , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_6., Петров Є. В.
7. На підставі розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 04 липня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв'язку із увільненням від роботи судді ОСОБА_6 на період мобілізації до Збройних Сил України в Сили територіальної оборони на підставі повідомлення судді Пророка В. В.
8. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2023 року суддею-доповідачем, для розгляду справи № 443/886/21, визначено Пророка В. В., судді, які входять до складу колегії: Петрова Є. В., Литвиненко І. В.
9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрите касаційне провадження і витребувані матеріали справи з Жидачівського районного суду Львівської області.
10. 11 вересня 2023 року справа № 443/886/21 надійшла до Верховного Суду.
11. На підставі розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі службової записки судді Пророка В. В.
12. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2025 року суддею-доповідачем для розгляду справи № 443/886/21 визначено Пророка В. В., судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_6., Петров Є. В.
(1) Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
13. Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
14. У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, для залишення її позову без розгляду.
15. Посилається на те, що суди виходили з того, що вона та її представник неодноразово не з'являлися у судові засідання, однак це не відповідає дійсності, оскільки у матеріалах справи наявне клопотання представника позивачки про розгляд справи без участі представника, а отже, були підстави для розгляду даної справи, а не щодо винесення ухвали про залишення позову без розгляду.
(2) Позиція інших учасників справи
16. Інші учасники справи правом на подання заперечення (відзиву; пояснень) на касаційну скаргу не скористалися.
(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
17. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
18. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
19. Згідно зі статтею 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
20. Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
21. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України, яким встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.
22. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
23. Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
24. Відповідно до частин першої та другої статті 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
25. Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
26. Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах, встановлених цим Кодексом, строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
27. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
28. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц, від 18 січня 2022 року у справі № 369/3184/19).
29. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
30. Відповідно до правового висновку, викладеного, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
31. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
32. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
33. Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.
34. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, від 16 серпня 2022 року у справі № 128/2557/19, від 31 травня 2023 року у справі № 693/1116/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 686/15042/20,від 10 січня 2024 року у справі № 456/1278/20, 24 травня 2024 року у справі № 1340/3738/18, від 27 червня 2024 року у справі № 450/2265/19, від 03 липня 2024 року у справі № 459/550/23.
35. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права чи інтересу, має бути активним учасником судового провадження безпосередньо чи опосередковано (через представника). Правила статті 223 ЦПК України спрямовані на те, щоб унеможливити свавільне обмеження права особи на судовий розгляд її справи. Зокрема, вони встановлюють наслідки, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил судового провадження. Так, частина п'ята статті 223 ЦПК України дає суду можливість повернути позовну заяву без розгляду, тобто застосувати до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідну форму відповідальності за дії, пов'язані з неявкою на засідання суду (близькі за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18, від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19, від 16 листопада 2023 року у справі № 9901/221/21 та від 08 лютого 2024 року у справі № 990/89/23).
36. Правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання; повторної поспіль неявки позивача на судове засідання; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності; нез'явлення позивача перешкоджає розгляду справи (постанова Верховного Суду від 06 червня 2024 року у справі № 756/7038/15-ц).
37. Суд зобов'язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання (див. постанову Верховного Суду від 07 липня 2023 року у справі № 522/2301/19).
38. Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно застосувавши положення статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно (декілька разів) не з'явилася в судове засідання, і від неї та/або її представника не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Суд надав правильну оцінку повторній неявці належним чином повідомленої позивачки як підставі для залишення позову без розгляду.
39. Встановлено, що ухвалою від 10 червня 2022 рокуЖидачівський районний суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду на 14 липня 2022 року.
40. У підготовчому судовому засіданні 10 червня 2022 року були присутні позивачка та її представник ОСОБА_7 . Про розгляд справи, призначений на 14 липня 2022 року, позивачка та її представник ОСОБА_7 були повідомлені, що підтверджується їхньою власноручною розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 222 т.1). Судова повістка про виклик до суду на 14 липня 2022 року була надіслана на електронну адресу також і представнику позивачки - Луці Т. М. (а.с. 224, 224 зв. т.1).
41. У судове засідання, призначене на 14 липня 2022 року, позивачка та її представники - ОСОБА_7 та Лука Т. М. не з'явились, розгляд справи було відкладено на 16 серпня 2022 року. Встановлено, що судові повістки про виклик до суду на 16 серпня 2022 року були надіслані представникам ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та Лука Т. М. (а.с. 239, 239 зв., 240, 240 зв. т.1). Крім цього, вказані особи були повідомлені про розгляд справи телефонограмами (а.с. 241, 242 т.1).
42. У судове засідання, призначене на 16 серпня 2022 року, позивачка та її представники - ОСОБА_7 та Лука Т. М. не з'явились, розгляд справи було відкладено на 07 жовтня 2022 року. Представники ОСОБА_1 ? ОСОБА_7 та Лука Т. М. були повідомлені про розгляд справи 07 жовтня 2022 року шляхом направлення судових повісток (а.с. 252, 252 зв., 253, 253 зв. т.1), а також телефонограмами (а.с. 254, 255 т.1).
43. 07 жовтня 2022 року в судове засідання позивачка та її представники ОСОБА_7 , Лука Т. М. не з'явились. Від представника ОСОБА_1 - Лука Т. М. надійшло клопотання від 15 вересня 2022 року про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача. Як вбачається із змісту цього клопотання, заявник просив розгляд справи проводити без його участі лише 07 жовтня 2022 року, а розгляд справи по суті - не проводити, до стадії дебатів не переходити, доказів не досліджувати (а.с. 6-7 т.2).
44. Верховний Суд не може погодитись з доводами касаційної скарги щодо наявних підстав розгляду справи без участі представника, оскільки судами попередніх інстанцій надано належну оцінку змісту заяви від 15 вересня 2022 року, як такій, що не можна вважати заявою про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, оскільки позивачка в цьому клопотанні просила розгляд справи по суті - не проводити, до стадії дебатів не переходити, доказів не досліджувати.
45. Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, оскільки неявка позивачки у судове засідання, призначене на 07 жовтня 2022 року, є повторною, а про попередні судові засідання позивачка та її представник були повідомлені належним чином.
46. Крім того, слід врахувати той факт, що справа розглядалася у суді першої інстанції з травня 2022 року, розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин, в тому числі декілька разів за клопотанням позивачки. А тому сторона позивачки мала відповідально та ретельно ставитися до своїх процесуальних обов'язків, враховуючи, зокрема, розумні строки розгляду справи.
47. Колегія суддів зауважує, що дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
48. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, належним чином виконав вимоги процесуального закону з метою надання ОСОБА_1 належного доступу до правосуддя та з огляду на процесуальну поведінку позивачки, керуючись завданнями цивільного судочинства та його основними засадами (стаття 2 ЦПК України), які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, дійшов правильного висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
49. Верховний Суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення такої заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
(2) Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
50. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
51. На підставі здійсненої вище оцінки аргументів учасників справи, висновків судів попередніх інстанцій Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишити без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лука Т. М., а оскаржувані судові рішення ? без змін.
52. Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.
53.
Керуючись статтями 389, 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лука Тарас Миколайович, залишити без задоволення.
2. Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від09 травня 2023 рокузалишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Пророк
А. А. Калараша
Є. В. Петров