10 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 686/21561/24
провадження № 61-15016ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , який поданий його представником - адвокатом Клюцуком Віталієм Петровичем, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні дитини,
У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні дитини.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення способів участі у вихованні дитини залишено без задоволення.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2025 рокудоповнену резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2025 року, додатково зазначивши:
«Стягнути з ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 - 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1 602,10 грн. витрат, пов'язаних із приїздом в судове засідання».
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2025 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначено способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено такий порядок спілкування батька із дочкою:
- на час перебування дитини за кордоном: кожна середа та п'ятниця місяця в часовий проміжок з 17:00 год по 20:00 год шляхом спілкування з дочкою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеозв'язку за допомогою телефонного зв'язку, зокрема, з використанням соціальних мереж (Telegram, Viber, WhatsApp), та/або за допомогою програм Zoom, Skype, з урахуванням розпорядку дня дитини та різниці в часі з країною перебування дитини;
- на час перебування дитини на території України: кожна середа та п'ятниця місяця в часовий проміжок з 17:00 год. по 20:00 год. шляхом особистого спілкування з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання батька або в іншому громадському місці; щорічно в період осінніх та весняних канікул протягом трьох днів - з понеділка по середу включно з урахуванням режиму дня дитини.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У грудні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Клюцуком В. П., на постанову Хмельницького апеляційного суду
від 04 листопада 2025 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 04 червня 2025 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2025 року без змін.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного
у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 554/9828/17,
від 12 січня 2023 року у справі № 607/1377/22, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який поданий його представником - адвокатом Клюцуком Віталієм Петровичем, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року.
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/21561/24.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 січня 2026 року.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник