10 грудня 2025року
м. Київ
справа № 686/34042/24
провадження № 61-12669св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, Заслучненська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 вересня 2025 року у складі колегії суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І.,
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 18 696,60 грн за період з 01 березня 2024 року по
01 листопада 2024 року.
22 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення, яким позов задовольнив. Позбавив ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку від суми несплачених аліментів в сумі 18 696,60 грн за період з 01 березня 2024 року по 01 листопада 2024 року. Стягнув із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 211,20 грн. Стягнув із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 211,20 грн.
Не погоджуючись рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Хмельницький апеляційний суд своєю постановою від 15 вересня
2025 року апеляційну скаргу задовольнив частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від
22 квітня 2025 року в частині задоволення позовних вимог про позбавлення батьківських прав та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1 211,20 грн скасував та ухвалив в цих частинах нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав відмовив.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від
22 квітня 2025 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення неустойки (пені) змінив, зменшивши розмір неустойки (пені) до
5 000,00 грн.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від
22 квітня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 1 211,20 грн скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким компенсував судовий збір в сумі 712,52 грн за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 вересня 2025 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2025 року.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2025 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано матеріали.
28 жовтня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, Заслучненська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 вересня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов