09 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 750/6682/23
провадження № 61-13277св25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова
від 15 травня 2023 року, від 27 червня 2025 року, від 15 вересня 2025 року та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року,
від 22 жовтня 2025 року,
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради (далі - КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради) про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.
У червні 2023 року КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічну позовну заяву КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради заборгованість за надані послуги з поводження
з побутовими відходами у розмірі 537,12 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2023 року у справі № 750/6682/23 залишено без руху, запропоновано надати документи, що підтверджують сплату судового збору.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова
від 15 вересня 2025 року у справі № 750/6682/23 залишено без руху, запропоновано надіслати до суду уточнену редакцію апеляційної скарги та докази надсилання її копії первісному відповідачу, а також надати документи, що підтверджують сплату судового збору.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2025 року у справі № 750/6682/23 визнано неподаною та повернуто заявнику.
27 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу у справі № 750/6682/23.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 27 жовтня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Гульку Б. І., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2023 року, від 27 червня 2025 року,
від 15 вересня 2025 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду
від 29 вересня 2025 року відмовлено.
Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року. Витребувано
з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/6682/23.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Литвиненко І. В., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І.,
Петров Є. В.
10 листопада 2025 року ОСОБА_1. через підсистему «Електронний суд» подав
до Верховного Суду заяву, зі змісту якої встановлено, що вона є касаційною скаргою на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі пункту 3 частини другої
статті 394 ЦПК України.
27 листопада 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав заяву, зі змісту якої встановлено, що заявник фактично просить роз'яснити ухвалу Верховного Суду від 17 листопада 2025 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 17 листопада 2025 року у зазначеній справі.
09 грудня 2025 року до Верховного Суду ОСОБА_1. через підсистему «Електронний суд» надіслав заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду Литвиненко І. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В. яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів.
Заяву про відвід колегії суддів заявник обгрунтовував тим, що 27 листопада 2025 року він звернувся до суду із заявою про роз'яснення його процесуальних прав як учасника справи, натомість зазначені судді ухвалою від 02 грудня 2025 року відмовили у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 17 листопада 2025 року у зазначеній справі, з вказаним судовим рішенням заявник не згоден.
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Литвиненко І. В. (суддя-доповідач),
Грушицького А. І., Петрова Є. В. від участі у розгляді справи № 750/6682/23 визнано необґрунтованою та передано іншому судді, який не входить до складу суду, визначеного у порядку передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2025 року, на виконання вимог частини першої
статті 33 ЦПК України, визначено суддю-доповідача Осіяна О. М.
Заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до пунктів 1 - 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частини друга, третя статті 36 ЦПК України).
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) також, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У частині восьмій статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Неупередженість судді, як правило, означає відсутність його упереджень та необ'єктивності, що може бути перевірено за допомогою двох тестів:
а) суб'єктивного, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто визначає, чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об'єктивним у справі;
б) об'єктивного, що вимагає встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб'єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об'єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», № 17056/06 від 15 жовтня 2009 року, «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії», № 16812/17 від 18 липня 2019 року).
Щодо суб'єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що колегія суддів Верховного Суду Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицький А. І., Петров Є. В. виявили особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості суддів діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного. Таких доказів заявником не надано.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Оцінивши доводи заяви, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об'єктивності чи безсторонності суддів, та зводяться до незгоди із судовим рішенням ухваленим колегією суддів 02 грудня
2025 року.
Згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доводи заявника, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, зводяться до незгоди із прийнятим колегією суддів процесуальним судовим рішенням у справі, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу, а є виключно реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.
Таким чином, доводи заяви ОСОБА_1 не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ'єктивність та упередженість суддів Верховного Суду Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,
Петрова Є. В.
Будь-яких інших об'єктивних і обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України заявник не вказав.
Оскільки обставини, на які посилаються заявник як на підставу для відводу колегії суддів, не дають підстав для обґрунтованого сумніву в неупередженості та об'єктивності суддів Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.при розгляді касаційної скарги у справі № 750/6682/23, заяваОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді справи суддів Верховного Суду Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України,
Відмовитиу задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. від участі у розгляді справи № 750/6682/23, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Осіян