Іменем України
08 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 755/1191/23
провадження № 61-15141ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - державний реєстратор Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузора Анна Віталіївна, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності,
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа - державний реєстратор Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузора А. В., про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 08 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року залишено без змін.
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами.
Як на нововиявлену обставину посилався на те, що 25 листопада 2021 року державним реєстратором розглянуто заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 19 листопада 2021 року за реєстровим номером 49242650, яку подала ОСОБА_2 для проведення державної реєстрації права власності на квартиру з реєстраційним номером 1104320380000, за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено, що подані документи, в тому числі рішення у справі № 755/12071/18, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 травня 2017 року № 20527040, не дають змоги встановити набуття або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки наявний запис про право власності на цю квартиру за ОСОБА_1 , але на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за іншим номером, відмінним від номеру рішення, що вказаний у рішенні суду.
Вважав ці обставини істотними для справи, оскільки рішення у справі
№ 755/1191/23 мотивоване тим, що рішенням у справі № 755/12071/18 скасоване рішення від 17 травня 2017 року № 20527040. За доводами заяви, на теперішній час встановлено, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме від 22 травня 2017 року № 35304536, на підставі якого внесено запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру, не скасовано.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2025 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду
від 17 листопада 2025 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
26 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва
від 21 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду
від 17 листопада 2025 року.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до частини першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Частиною п'ятою статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно виходив із того, що наведені заявником підстави та обставини, зокрема наявність або відсутність на час розгляду справи відомостей про рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 25 листопада 2021 року № 61835035, не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Керуючись частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада
2025 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - державний реєстратор Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузора Анна Віталіївна, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
Є. В. Коротенко
М. Є. Червинська